Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-5542/13 по делу N А76-15692/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А76-15692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" (далее - общество Компания "ТОРГТЕХНИКА"; ОГРН: 1057421511322) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (далее - общество "Уральский транзит"; ОГРН: 1117449002340) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Уральский транзит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу Компания "ТОРГТЕХНИКА" с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3, 77 610 руб. договорной неустойки, а также 9800 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2012 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества Компания "ТОРГТЕХНИКА" в пользу общества "Уральский транзит" в взысканы основной долг в размере 10 000 руб. и договорная неустойка в размере 76 570 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Компания "ТОРГТЕХНИКА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что договор-заявку от 06.01.2012 N 67 в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не подавал и не подписывал, отметку об опоздании на одни сутки не ставил, так как считает, что опоздание было на 5 суток. По мнению заявителя, в ответ на претензию истец согласился со штрафными санкциями и предложил произвести взаимозачет. Поскольку ответчик произвел зачет штрафных санкций на сумму 10 000 руб., соответственно задолженность в указанном размере им не оплачивалась. Заявитель полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Также заявитель указывает на то, что истцом до подачи иска не предъявлялись счета-фактуры, что свидетельствует, по его мнению, о невозникновении у ответчика обязательства по оплате. Кроме того, заявитель считает, что судам при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии встречного иска общества Компания "ТОРГТЕХНИКА" о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 незаключенным, поданного ответчиком 21.11.2012.

Общество "Уральский транзит" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский транзит" (экспедитор) и обществом Компания "ТОРГТЕХНИКА" (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в междугороднем (или) международном сообщении (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор принял обязательство организовать перевозку и осуществить ТЭО грузов согласно заявке экспедитора (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 - 3.5 договора определен порядок расчета по организации перевозок грузов и ТЭО грузов. Пунктом 4.3.5 договора стороны установили штрафную санкцию в виде неустойки за несвоевременную оплату по договору.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.2.1 договора экспедитору направлен договор-заявка от 06.01.2012 N 67, в котором указан маршрут перевозки (г. Челябинск - г. Жлобин), марка, номер транспортного средства и данные водителя; наименование, вес груза, упаковка, способ погрузки; дата погрузки (06.02.2012); стоимость перевозки и способ оплаты (62 000 руб., оплата по факту разгрузки) (т. 1 л.д. 17).

Из транспортной накладной от 06.02.2012 N 121 следует, что прием груза выполнен 06.02.2012, груз сдан 10.02.2012 в 08-40.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) серия ГЛ N 0009309 прием груза выполнен 07.02.2012 в г. Челябинске, груз получен 10.02.2012 в 08-40 в г. Жлобин.

В подтверждение факта оказания ответчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания по согласованному маршруту истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт об оказании услуг от 06.02.2012 N 67.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 06.02.2012 N 67 на сумму 62 000 руб., содержащий ссылку на заявку от 06.01.2012 N 67, а также маршрут перевозки, марку транспортного средства, марку и номер прицепа, и данные водителя.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензия от 04.06.2012 N 77 оставлена без удовлетворения, общество "Уральский транзит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества Компания "ТОРГТЕХНИКА" 62 000 руб. основного долга и 50 200 руб. договорной неустойки. После частичной оплаты задолженности ответчиком истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 10 000 руб., и увеличив размер неустойки до 77 610 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности договора транспортной экспедиции, доказанности истцом факта оказания услуг ответчику. Установив, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил требования в этой части на сумму 76 570 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму подтвержден договором транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3, транспортной накладной от 06.02.2012 N 121, актом об оказании услуг, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью общества Компания "ТОРГТЕХНИКА", договором-заявкой от 06.01.2012 N 67.

Согласно п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали с общества Компания "ТОРГТЕХНИКА" в пользу общества "Уральский транзит" 10 000 руб. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности в РФ" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом согласно п. 1 ст. 11 названного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки составил 77 610 руб. за период с 24.02.2012 по 26.10.2012 на сумму долга 62 000 руб., за период с 27.10.2012 по 22.11.2012 на сумму долга 10 000 руб.

Проверив расчет договорной неустойки, суды признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и, с учетом условий п. 3.4 договора, которым предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, а также получения ответчиком счета-фактуры 20.02.2012 и частичной оплаты суммы долга 23.10.2012, обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 76 570 руб. за период с 24.02.2012 по 22.10.2012, исходя из суммы долга 62 000 руб., за период с 23.10.2012 по 22.11.2012, исходя из суммы долга 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортное средство подано с нарушением срока, определенного в заявке, и фактически прибыло под погрузку 06.02.2012, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что в договоре-заявке от 06.01.2012 N 67 указана дата погрузки (приема груза) - 06.02.2012, соответствующая дате транспортной накладной от 06.02.2012 N 121 (т. 1 л.д. 17, 19). Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенной экспедитором просрочке в исполнении принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взаимные обязательства сторон на сумму 10 000 руб. прекратились зачетом встречных требований, со ссылкой на ответ на претензию ответчика от 16.02.2012 N 12 об уплате неустойки за опоздание транспорта в общей сумме 10 000 руб., где истец согласился со штрафными санкциями и предложил произвести зачет встречных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанному документу дана оценка судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств опоздания транспорта под погрузку, отсутствие доказательств направления претензии ответчика с требованием о погашении суммы начисленного штрафа обществу "Уральский транзит", а также ее получения последним, учитывая, что представленный ответ на претензию не скреплен оттиском круглой печати истца, отклонил данный довод ответчика. Кроме того, исследовав ответ на претензию от 16.02.2012 N 12, суд апелляционной инстанции установил, что в названном письме истец предложил произвести взаимозачет по заявке N 69, которая к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции без надлежащего обоснования возвращено встречное исковое заявление о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 незаключенным, поданное ответчиком 21.11.2012, не может быть положен в основу отмены судебных актов.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания (26.09.12, 15.10.12, 22.11.12), в том числе судебное разбирательство откладывалось (определение об отложении от 15.10.12), а общество Компания "ТОРГТЕХНИКА" предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление только 21.11.2012, то есть за день до вынесения решения, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями заявителем не представлено.

Кроме того доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении о признании договора от 05.09.2011 N 3 незаключенным, являлись его возражениями на иск и оценивались судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом была дана оценка договору от 05.09.2011 N 3 на предмет заключенности. Исходя из исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3, договора-заявки от 06.01.2012 N 67, содержащего существенные условия договора транспортной экспедиции, принимая во внимание оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг и совершение ответчиком конклюдентных действий по фактическому исполнению условий договора, свидетельствующих о принятии оферты, а именно подписание акта об оказании услуг от 06.02.2012 N 67 со ссылкой на договор-заявку от 06.01.2012 N 67, частичную оплату оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 заключенным.

В силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует обществу Компания "ТОРГТЕХНИКА" предъявить самостоятельный иск.

Ссылка заявителя на то, что судами не принят во внимание его довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская