Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-5564/13 по делу N А60-41061/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А60-41061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" (ИНН: 2315010334, ОГРН: 1022302381188; далее - общество МХО "Рассвет", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-41061/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество МХО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 6658393383, ОГРН: 1116658019411; далее - общество "Респект", ответчик) о взыскании 2 586 480 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки, 228 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 731 000 руб. убытков в виде процентов по кредиту, упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 586 480 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 840 руб. отказано. Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в сумме 1 731 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МХО "Рассвет" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения общества "Респект" с указанием в качестве назначения платежа возврата за недопоставленный товар согласно письму от 21.05.2012 N 114, что свидетельствует о его согласии с претензией истца о поставке некачественного топлива, отказе истца в приемке оставшегося к поставке товара, возврате ответчиком денежных средств в части неисполненного обязательства и добровольном перечислении им суммы предоплаты.

Общество МХО "Рассвет" полагает, что суды, отказывая в иске, необоснованно не учли письмо от 21.05.2012 N 114, в котором истец уведомил общество "Респект" о поставке им товара ненадлежащего качества, отказался принимать оплаченный товар и потребовал возместить денежный эквивалент неисполненного обязательства, а также тот факт, что ответчик добровольно погашал задолженность, в результате чего сумма долга общества "Респект" с 3 741 480 руб. 60 коп. снижена до 2 386 480 руб. 60 коп.

Истец указывает на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об обеспечении иска, что является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Респект" (поставщик) и МХО "Рассвет" (покупатель) 07.10.2011 заключен договор N 07/10b, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светлые нефтепродукты согласно условиям данного договора в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора от 07.10.2011 N 07/10b периодом поставки является срок в 30 календарных дней с даты согласования приложения N 1 к данному договору и подачи заявки. Поставщик может согласовать заявку путем ее реального исполнения.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается момент сдачи продукции органу транспорта. Продукция отгружается в железнодорожные вагоны (п. 2.2, 2.3 договора от 07.10.2011 N 07/10b).

Согласно п. 2.6 указанного договора количество поставленной продукции определяется по данным, указанным в железнодорожных квитанциях в приеме груза. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкции N П-6, П-7).

В соответствии с п. 2.7 названного договора при обнаружении некачественной продукции вызов представителя грузоотправителя обязателен. С претензией грузополучатель обращается непосредственно к грузоотправителю с предоставлением коммерческого акта в соответствии со ст. 134 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора от 07.10.2011 N 07/10b стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена в течение 10 дней с момента получения продукции. При направлении покупателем своих требований по истечении данного срока, поступившая в адрес поставщика претензия не рассматривается, и объем поставленной продукции определяется по данным, указанным в железнодорожных квитанциях, а ее качество - соответствующим условиям данного договора. Ответ на претензию необходимо направить в течение 10 дней с момента ее получения.

В спецификации от 07.10.2011 N 1 стороны согласовали наименование продукции, её количество и стоимость, а также срок поставки (бензин АИ-92 в количестве 360 т стоимостью 11 628 000 руб.); расчет осуществляется путем 100% предоплаты продукции согласно счету.

Истцом представлены заявки на поставку продукции от 01.11.2011 N 371, от 08.12.2011 N 417, от 10.11.2011 N 382; протокол испытаний от 04.05.2012 "Бензина автомобильного "Регуляр-92", составленный испытательным центром федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции, не соответствующей согласованным в спецификации к договору от 07.10.2011 N 07/10b условиям о качестве, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании предоплаты, перечисленной за бензин, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по кредиту (в рамках договора, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" для осуществления предоплаты ответчику) и убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды оставили без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту и упущенной выгоды в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в п. 2.6 договора от 07.10.2011 N 07/10b предусмотрели применение положений названных инструкций.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие между ними причинно-следственной связи, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения им как получателем груза положений, содержащихся в п. 6, 16, 20, 26, 27, 28 Инструкции N П-7, а также свидетельствующих о поставке ответчиком по заявкам истца товара, не соответствующего условиям данных заявок и спецификации от 07.10.2011 N 1; истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для составления акта в связи с поставкой несоответствующей заявкам и спецификации продукции; документов, подтверждающих направление ответчику претензии в течение 10 дней с момента поставки в соответствии с п. 7.2 договора от 07.10.2011 N 07/10b материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приемка спорной продукции производилась покупателем с существенным нарушением требований Инструкции N П-7; протокол испытаний от 04.05.2012 "Бензина автомобильного "Регуляр-92", составленный испытательным центром федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", не является доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку документов, свидетельствующих о поставке проверяемого бензина именно ответчиком, истцом не представлено, суды сделали вывод об отсутствии доказательств нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 2 586 480 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 840 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды оставили без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному истцом с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в сумме 1 731 000 руб., упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора от 07.10.2011 N 07/10b предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Суды, установив, что истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с целью урегулирования спора о взыскании процентов по кредитному договору и упущенной выгоды в досудебном порядке, правомерно оставили исковые требования в этой части без рассмотрения.

Доводы общества МХО "Рассвет", изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-41061/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчётного объединения "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко