Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-5481/13 по делу N А60-20017/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А60-20017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ИНН: 6659120445, ОГРН: 1056603199190) (далее - заявитель, товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А60-20017/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Гаврилова Т.А. (председатель правления товарищества, протокол общего собрания от 17.03.2012 N 1);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) - Жарков Н.Н. (доверенность от 30.10.2012 N 421-15).

Товарищество 19.06.2012 заявило ходатайство о приостановлении производства по данной кассационной жалобе до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А60-17320/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Рассматривая данное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-17320/2012 приостановлено до окончания рассмотрения данной кассационной жалобы. Кроме того, приведенные заявителем причины (о необходимости переоценки установленных судом первой инстанции ряда обстоятельств по делу N А60-17320/2012) не могут служить основанием для приостановления производства по данной кассационной жалобе.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства товарищества о приостановлении производства по кассационной жалобе следует отказать.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания административного органа по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.04.2012 N 296/1/296.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Колосова Л.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований товарищества отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что данным судом необоснованно не применены положения ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); нарушены положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; не учтено то, что предписание N 47/1/47 товариществу не направлено и не могло быть исполнено в установленный срок, в связи с чем проведение внеплановой проверки незаконно. Кроме того, по мнению заявителя, суд обусловил невозможность доступа пожарных посредством автолестниц маркой шасси, на котором установлена соответствующая автолестница.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 09.04.2012 N 296 заинтересованного лица в связи с истечением срока исполнения предписания от 31.01.2012 N 47/1/47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении товарищества проведена внеплановая проверка.

В ходе мероприятия по надзору выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) п. 3, 23 ППБ 01-03; ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 10.04.2012 N 296.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 296/1/296 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.04.2012.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-17320/2012, которым установлено отсутствие нарушения требований законодательства об обеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к жилым домам.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, и указал на доказанность нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам соответствующих жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшими в спорный период (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии (п. 23 ППБ). Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 74, 75 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 67 Федерального закона N 123-ФЗ, действовавшей в период проверки и вынесения административным органом предписания, были предусмотрены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей, в том числе, к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 5. ст. 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения предписания) предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст. 3 ФЗ N 69-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ, при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.

Объектом административно-публичного обеспечения безопасности являются урегулированные социальными и техническими требованиями безопасности, отношения, складывающиеся с участием физических и юридических лиц, которые организационно не подчинены органам (должностным лицам) государственной власти и органам (должностным лицам) местного самоуправления, но наделяются правами и несут обязанности по оказанию содействия данным органам (должностным лицам) в деятельности по обеспечению безопасности.

Таким образом, федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела документов признал правомерность выводов заинтересованного лица.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено отсутствие преюдициального значения для настоящего дела выводов арбитражного суда в рамках дела N А60-17320/2012, поскольку признание незаконным привлечения лица к административной ответственности само по себе не влечет освобождение товарищества от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционным судом установлен факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам соответствующих жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, что подтверждено представленными в материалы дела органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки N 296 от 10.04.2012, письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).

Судом апелляционной инстанции также оценены представленные товариществом расчеты возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания БИЗНЕС МИР". Данные доказательства признаны судом не подтверждающими позицию заявителя, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал отсутствие нарушения оспариваемыми актами заинтересованного лица прав и законных интересов товарищества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А60-20017/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко