Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-7821/11 по делу N А60-25406/2010

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А60-25406/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - общество "Автопродикс") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25406/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба общества "Автопродикс" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автопродикс" просит определение от 17 мая 2013 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции им получено по почте не было, а в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное постановление было опубликовано лишь 03 апреля 2013 г.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования явилось определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А60-25406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. по тому же делу. Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 06 мая 2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество "Автопродикс" в качестве причин его пропуска сослалась на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2013 г., что привело к несвоевременному представлению кассационной жалобы.

Указанная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной.

При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что представитель общества "Автопродикс" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены. Таким образом, заявитель располагал сведениями о принятом судебном акте. Обжалуемое постановление от 27 марта 2013 г. было опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской федерации 03 апреля 2013 г.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного названным кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции было размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с некоторым опозданием, заявитель имел достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Автопродикс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Автопродикс" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25406/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева