Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-5831/13 по делу N А50-6057/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А50-6057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383; далее -администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-6057/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 5085904002113, ИНН 5904200901; далее - общество "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 N 2011/02 в сумме 66 976 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрация отказалась от подписания отчетов по энергетическому и тепловизионному обследованию, поскольку, по ее мнению, общество "Инновационные технологии" не доказало факт надлежащего оказания услуг. Последним в нарушение требований приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования" (далее - приказ от 19.04.2010 N 182) не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.3.5 договора от 01.04.2011 N 2011/02, по направлению энергетического паспорта для регистрации в адрес саморегулируемой организации НП "Союз Энергоаудиторов" (далее - саморегулируемая организация) и Минэнерго России. Согласно заключению эксперта от 24.10.2012 N 1430 энергетические паспорта не соответствуют требованиям, предусмотренным приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Инновационные технологии" не представлено.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Инновационные технологии" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2011 N 2011/02, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести энергетическое обследование администрации в соответствии с планом выполнения работ (приложение N 1 к названному договору), а заказчик - принять и оплатить результаты работы в соответствии с требованиями данного договора.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что энергетическое обследование администрации осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2011 по 15.11.2011 (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 95 680 руб., окончательный расчет за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, осуществляется на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком, и счета-фактуры в течение семи банковских дней со дня предъявления счета-фактуры.

Согласно п. 3.3.5 договора по результатам энергетического обследования обществом "Инновационные технологии" должно составить, передать заказчику энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов и энергетические паспорта на здания администрации. Энергетические паспорта должны соответствовать требованиям приказа от 19.04.2010 N 182.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приёмки выполненных работ, отчет о проделанной работе и энергетический паспорт потребителя ТЭР. Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов направляет исполнителю подписанный акт приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.1, 5.2 названного договора).

Поскольку стоимость выполненных работ по договору заказчик в добровольном порядке не оплатил, общество "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 783 Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства по договору от 01.04.2011 N 2011/2 выполнены надлежащим образом, энергетические паспорта изготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 24.10.2012 N 1430 судами исследовано и не принято в качестве доказательства несоответствия энергетических паспортов требованиям законодательства. Иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суды признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 976 руб. подлежащим удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора о наименовании этапов подлежащих выполнению работ (плана выполнения работ) судами не установлена согласованность сторонами наличия у истца обязательства по регистрации энергетических паспортов в Минэнерго России.

Кроме того, обязанность направлять заверенные копии энергетических паспортов, составленных членами саморегулируемой организации по результатам проведенных ими обязательных энергетических обследований, установлена п. 2 ст. 17 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для саморегулируемой организации.

Судами отмечено, что соблюдение или несоблюдение саморегулируемой организацией, не являющейся стороной по спорному договору, требований п. 2 ст. 17 названного Закона о направлении в Минэнерго России копии энергетических паспортов само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по заключенному договору.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что энергетический паспорт не соответствует требованиям, предусмотренным приказом от 19.04.2010 N 182, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы вывод судов не опровергают и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-6057/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко