Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-5643/13 по делу N А60-39469/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А60-39469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - общество "ПФ "ВИС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-39469/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МРД-Групп" (далее - общество "МРД-Групп", ответчик) - Колосов Д.С. (доверенность от 25.09.2012 N 5).

Общество "ПФ "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРД-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 880 руб.

Общество "МРД-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском обществу "ПФ "ВИС" о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 04.10.2011 N 7/15-04.10 в размере 4 330 543 руб. 64 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 098 648 руб. 92 коп. основного долга, 94 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.03.2013 (судьи Балдин Р.А, Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПФ "ВИС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В чем конкретно выразилось данное несоответствие, заявитель кассационной жалобы не указывает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРД-Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.10.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/15-04.10 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику монтажные, пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" на строительной площадке "Административное здание ООО "Газпром добыча Оренбург" в г. Оренбурге с клиникой промышленной медицины, находящейся на административной территории Оренбургской области Российской Федерации по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1.

Содержание (состав, виды, объем) работ определяется в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, согласованной сторонами, срок их выполнения - в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ. Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 17.1 договора срок начала и окончания работ определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору), в котором указаны сроки выполнения каждого вида работ: по монтажным работам - с 14.10.2011 по 31.10.2011; по пусконаладочным работам "вхолостую" - с 01.01.2011 по 30.11.2011; по пусконаладочным работам "под нагрузкой" - с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Стоимость работ согласована п. 2.1 договора и ориентировочно составляет 11 400 000 руб., в том числе НДС 18%., включая все виды работ, указанные в графике выполнения работ и материалы, используемые при выполнении работ: стоимость монтажных работ - 5512000 руб.; стоимость пусконаладочных работ "вхолостую" - 4908000 руб.; стоимость пусконаладочных работ "под нагрузкой" - 980000 руб.

Во исполнение условий договора (п. 2.2 договора) истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 420 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.10.2011 N 10029.

Невыполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 09.08.2012 N 3279/МП/2012 о расторжении договора в одностороннем порядке и требования возвратить перечисленную во исполнение договора предварительную оплату в сумме 3 420 000 руб. в течение двух банковских дней. Уведомление получено ответчиком 10.08.2012.

Уклонение ответчиком от возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 04.10.2011 N 7/15-04.10, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 11 502 012 руб. 83 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 11 502 012 руб. 83 коп., подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате вышеуказанных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, суды обоснованно признали его заключенным ввиду согласованности существенных условий (предмет и сроки выполнения работ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив акты выполнения работ формы КС-2, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом подтвержденных генподрядчиком (истцом) объемов работ, субподрядчиком (ответчиком) выполнены работы на общую сумму 7 914 367 руб. 28 коп.

Поскольку акты выполненных работ получены истцом до направления им одностороннего отказа от договора строительного подряда от 04.10.2011 N 7/15-04.10, учитывая отсутствие со стороны истца своевременного направления мотивированного отказа от приемки работ, у генподрядчика (истца) возникла обязанность по оплате указанных в актах работ (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом частичной оплаты задолженности истца по оплате работ 3 420 000 руб., а также наличием права генподрядчика на удержание 5% от стоимости выполненных работ в сумме 395 718 руб. 36 коп., сделали правильные выводы о том, что задолженность по оплате работ по договору строительного подряда составила 4 098 648 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств оплаты вышеназванной суммы не представлено суды правомерно взыскали её с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ до момента отказа истца от договора, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосвоенных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что соразмерными и обоснованными расходами общества "МРД-Групп" по оплате услуг представителя являются расходы в размере 94 700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-39469/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко