Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-6017/13 по делу N А50-15943/2011

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А50-15943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (ОГРН: 1025900535759, ИНН: 5902186507); (далее - общество "Инвестиции и Строительство") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-15943/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиции и Строительство" - Негуляев В.А. (доверенность от 30.05.2011);

закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН: 1045900119649, ИНН: 5902823587); (далее - общество "Проектный институт реконструкции и строительства") - Капустина Н.В. (доверенность от 01.08.2011 N 18).

Общество "Проектный институт реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инвестиции и Строительство" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.06.2008 N 2008/06-04-И.

Определением суда от 23.08.2012 принят отказ общества "Проектный институт реконструкции и развития" от иска, производство по делу прекращено.

Общество "Инвестиции и Строительство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Проектный институт реконструкции и развития" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 11.02.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиции и Строительство" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: ст. 313, 408, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, несоблюдение сторонами обязательства правил осуществления расчетов не подтверждает того обстоятельства, что данные расчеты не состоялись. Представленная ответчиком расписка от 01.11.2012 является надлежащим доказательством исполнения обществом "Инвестиции и Строительство" обязательств по оплате юридических услуг. Общество "Инвестиции и Строительство" отмечает, что выплата денежных средств Негуляеву В.А. осуществлена Коровниковым А.В. в счет погашения долга перед обществом. Указанный порядок расчетов соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проектный институт реконструкции и развития" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Инвестиции и Строительство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Проектный институт реконструкции и строительства" судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-15943/2011.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом "Инвестиции и Строительство" представлены, в частности, договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 19.08.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) и обществом "Инвестиции и Строительство" (заказчик), акт фиксации оказанных услуг от 01.10.2012, расписка в получении денежных средств от 01.11.2012 на сумму 200 000 руб.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком юридических услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма N 121).

В пункте 5 информационного письма N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ответчик в качестве доказательств их оплаты ссылался на расписку от 01.11.2012. Из содержания данной расписки следует, что представителем по делу Негуляевым В.А. получены денежные средства по договору от 19.08.2011 в размере 200 000 руб. от Коровникова А.В.

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем доказательства того, что само общество "Инвестиции и Строительство" как сторона правоотношения понесло расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств выбытия из обладания общества "Инвестиции и Строительство" денежных средств или иного имущества как до, так и после оформления расписки в пользу представителя, либо в пользу Коровникова А.В., ссылающегося на наличие долга перед обществом "Инвестиции и Строительство", суд не имеет возможности установить факт реального несения расходов обществом "Инвестиции и Строительство" по данному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом "Инвестиции и Строительство" расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленной ответчиком расписки от 01.11.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества "Проектный институт реконструкции и развития" в пользу общества "Инвестиции и Строительство" судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи с чем на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-15943/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова