Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-5623/13 по делу N А07-10118/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А07-10118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802, ОГРН 1110280062529; далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-10118/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Служба заказчика и технического надзора" - Султанов А.А. (доверенность от 11.02.2013 N 238).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система - Инвест" (ИНН 0278184520, ОГРН 1110280062529; далее - общество "Система - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" о взыскании задолженности в сумме 5 360 551 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 474 руб. 02 коп.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных работ относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - общество "Уфастройинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу при наличии обоснованных сомнений в подлинности подписи руководителя общества "Уфастройинвест" в документах (договор уступки права требования от 02.04.2012 N 15, соглашение о расторжении договора уступки от 31.05.2012 N 02). В нарушение положений ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии противоречия фактическим обстоятельствам дела суд отразил в решении отказ ответчика от проведения судебно-строительной экспертизы. Заявитель жалобы также указывает, что судами исследованы только доказательства, представленные истцом; доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несоответствия качества и объемов выполненных работ, не оценены. Между тем устранение недостатков выполненных работ повлекло несение ответчиком финансовых затрат больших, нежели размер требований истца. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд у истца (с учетом получения ответчиком уведомления об уступке 03.09.2012), отсутствовало право требования к ответчику, обязательство ответчика по оплате возникло после предъявления иска.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Система - Инвест" не представлено.

Как следует из материалов дела, между МУП "Служба заказчика и технического надзора" (заказчик) и обществом "Уфастройинвест" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 25.05.2011 N 17СЗ на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-м этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - IV квартал 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2011 N 1 стоимость работ составляет 314 288 409 руб. 39 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), утвержденных заказчиком и генподрядчиком, при предоставлении генподрядчиком журнала учета выполненных работ, КС-6 и актов освидетельствования скрытых работ не позднее 25 дней после подписания актов сторонами.

Генподрядчик в марте 2012 года выполнил работы на общую сумму 19 088 028 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2012 N 18. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Между обществом "Уфастройинвест" (кредитор N 1) и обществом "Система-Инвест" (кредитор N 2) заключен договор уступки права требования от 02.04.2012 N 15. По условиям данного договора (кредитор N 1) уступает (кредитору N 2) свои права кредитора к должнику - МУП "Служба заказчика и технического надзора" по договору генподряда от 25.05.2010 N 17 СЗ за выполненные работы в марте 2012 года на сумму 5 360 551 руб. 84 коп. (п. 1.1 договора уступки права требования).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования сделка является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 5 360 551 руб. 84 коп., кредитор N 2 обязуется оплатить ее кредитору N 1 путем перечисления денежных средств, зачета и иным не запрещенным способом и в сроки по согласованию сторон. В связи с уступкой права требования задолженность должника перед кредитором N 1 по договору подряда уменьшена на сумму 5 360 551 руб. 84 коп.

Пунктом 2.1.3 договора уступки права требования установлена обязанность кредитора N 1 по передаче кредитору N 2 необходимых документов, удостоверяющих право требования по указанному договору.

Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве: права кредитора перешли к другому лицу, в результате уступки прав требования ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 5 360 551 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.08.2012 N 19 о состоявшейся уступке права требования задолженности, согласно которому ответчик с момента получения уведомления становится обязанным перед обществом "Система-Инвест".

Поскольку стоимость выполненных работ в сумме 5 360 551 руб. 84 коп. по договору ответчик в добровольном порядке не оплатил, общество "Система-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 360 551 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 26.06.2012, в сумме 71 474 руб. 02 коп.

Судами установлено, что факт выполнения обществом "Уфастройинвест" строительных работ в марте 2012 года на общую сумму 19 088 028 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в частности справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2012 N 18.

На основании договора от 02.04.2012 N 15 право требования дебиторской задолженности ответчика перед обществом "Уфастройинвест" в сумме 5 360 551 руб. 84 коп. перешло к истцу - обществу "Система-Инвест".

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Согласно справке от 28.09.2012 N 2517 задолженность ответчика составляет 5 360 551 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отражения в судебных актах об отказе ответчика от проведения судебно-строительной экспертизы, а также отказа в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-10118/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев