Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5642/13 по делу N А07-14484/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А07-14484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - транспортное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 по делу N А07-14484/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство массовых коммуникаций "Семь вершин" (далее - общество "АМК "Семь вершин") - Манаков А.И. (доверенность от 18.12.2012),

транспортного управления - Сафиуллин Р.Ф. (доверенность от 14.01.2013 N 23/999), Валитова Л.К. (доверенность от 13.06.2012 N 21/272).

Транспортное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АМК "Семь вершин", информационному ежедневнику Башкортостана Bonus (далее - ежедневник Bonus), Рахматову Рамилю Радмировичу о защите деловой репутации, а именно об обязании общества "АМК "Семь вершин" и ежедневника Bonus в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать соответственно на сайте "ПроУфу" и газете "Бонус" опровержение следующего содержания: "Не соответствуют действительности нижеследующие сведения, размещенные 02.08.2012 на сайте "ПроУфу" и в газете Информационный еженедельник Башкортостана Bonus N 20 (020), а именно: "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры. Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в 41,5 млн. руб., и эта цифра уже от аукциона не зависит!", "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн. рублей! Похоже, что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП РБ Тойота Камри", а также наименование публикации "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента Башкирии", а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2013 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе транспортное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и их содержание можно проверить на соответствие действительности. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что негативные высказывания относительно действий истца по организации государственных закупок являются оценочным суждением автора статьи, считает, что данные высказывания имеют порочащий характер и не соответствуют действительности. Как указывает заявитель, интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если эти сведения носят порочащий характер. Заявитель считает, что распространенные истцами сведения указывают на нарушение ответчиком действующего законодательства. По мнению заявителя, судами не дана оценка сведениям, содержащимся в спорном фрагменте текста: "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн. рублей! Похоже, что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП Республики Башкортостан Тойота Камри".

Как установлено судом, в номере газеты Информационный еженедельник Башкортостана "BonuS" от 02.08.2012 N 20 (020) и официальном интернет сайте "Про Уфу" была опубликована статья "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента", автором которой является Рахматов Р.Р., содержащая, в том числе следующие фразы: "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента Башкирии", "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры. Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в _41,5 млн. руб., и эта цифра уже от аукциона не зависит!", "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн. рублей! Похоже что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП РБ Тойота "Камри".

Транспортное управление, ссылаясь на то, что оспариваемая информация содержит утверждения о его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляющие деловую репутацию юридического лица, обратилось в суд с требованием о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет действительности, а представляют собой субъективное мнение автора статьей в виде суждений на основании информации, полученной с размещённого в электронной форме извещения о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что часть оспариваемой информации является утверждением о фактах и данные утверждения соответствуют действительности, однако ошибочная оценка автора статьи приведенных в статье фактов не свидетельствует о распространении информации, имеющей порочащий характер.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается представленными в материалы дела номером газеты Информационный еженедельник Башкортостана "BonuS" от 02.08.2012 N 20(20) и распечаткой с официального интернет сайта "Про Уфу" http://proufu/content/view/ от 02.08.2012, содержащими текст статьи "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента" автора Рахматова Р.Р., и ответчиками не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав высказывания, содержащиеся в указанной статье: "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры. Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в _41,5 млн. руб., и эта цифра уже от аукциона не зависит!", пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в данном высказывании имеются сведения, содержащие информацию о конкретных фактах процедуры заключения государственного контракта, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 4 ст. 21, п. 4.1. ч. 4 ст. 22, п. 4.1. ч. 4 ст. 34, п.п. 8 ч. 4 ст. 41.5 Закона N 94-ФЗ, согласно которым допускается размещение государственного заказа на ремонт техники путём указания двух стоимостных категорий - начальной цены контракта на ремонт и техническое обслуживание техники и начальной цены запасных частей, которые являются самостоятельными величинами и не входят в состав друг друга, суд апелляционной инстанции исследовал содержание представленной в материалы дела конкурсной документации и установил, что государственный заказ размещается при невозможности определить необходимое количество запасных частей к технике, ввиду чего заказчиком указана начальная цена контракта, начальная цена запасных частей и перечень запасных частей к технике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в оспариваемых статьях информация о том, что начальная цена запасных частей к автомашинам не входит в состав начальной цены государственного контракта на техническое обслуживание автомобилей, соответствует действительности, но не имеет порочащего характера.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции счел, что нельзя признать ответчиков ответственными за распространение информации в статье, содержащейся во фразах "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн. рублей!".

Апелляционный суд, исследовав общую смысловую направленность статьи в целом с учетом использованных автором словесных оборотов, счел содержащиеся в статье высказывания автора о том, что указанный способ оформления аукционной документации при размещении государственного заказа противоречит закону и в части государственного заказа на запчасти цена определяется не по результатам торгов, ошибочным суждением автора статей относительно оценки ситуации, связанной с осуществлением государственных закупок. Как правильно отмечено апелляционным судом, неверная оценка автором ситуации размещения государственного заказа не может являться основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной нормами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на оценку событий и высказывание своего мнения относительно того или иного вопроса, независимо от их обоснованности или ошибочности, гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признал, что оспариваемые высказывания автора статьи не могут расцениваться как утверждение о нарушении истцом требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Фразы "Похоже, что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП РБ Тойота Камри", обоснованно признаны судами мнением автора о соотносимости государственных расходов на приобретение автотранспорта и запасных частей к ним, выраженное в форме сравнения, что в контексте всей статьи направлено на осмысление автором в форме публицистической статьи проблемы эффективного расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований транспортного управления судами правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что негативная оценка автором статьи действий истца по размещению государственного заказа представляет собой высказывания, порочащие деловую репутацию истца, подлежат отклонению, поскольку данные высказывания являются мнением автора, основанном на его собственном понимании порядка размещения государственных заказов. Оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 по делу N А07-14484/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев