Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-6045/13 по делу N А50-15240/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А50-15240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - общество УК "ТеплоВодоМер"; ОГРН: 1095920001396, ИНН: 5920032274) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-15240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество УК "ТеплоВодоМер" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне (ОГРН: 308592002400013, ИНН: 592000148731) о взыскании 839 003 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Никонова Екатерина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Шакиров Денис Гылимханович, индивидуальный предприниматель Лузина Анастасия Андреевна, индивидуальный предприниматель Ганнова Евгения Ильинична, индивидуальный предприниматель Калинин Виктор Александрович, индивидуальный предприниматель Коробейников Игорь Михайлович, индивидуальный предприниматель Сарбаева Ольга Юрьевна, индивидуальный предприниматель Краснова Елена Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сектор".

Решением суда от 14.12.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Хворенковой С.Ю. в пользу общества УК "ТеплоВодоМер" взыскано 376 043 руб. 44 коп. основного долга, 8 865 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 205 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 405 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "ТеплоВодоМер" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными необоснованными. При этом заявитель полагает, что произведенный им расчет иска составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя, судами расчет произведен неправильно. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос в общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" и ответ на него).

Предприниматель Хворенкова С.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Хворенкова С.Ю. является собственником части 9-этажного кирпичного здания с цоколем, состоящего из цокольного этажа, общей площадью 1166, 1 кв. м, в том числе основная 853,4 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 47.

Общество УК "ТеплоВодоМер" с сентября 2009 года по май 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом N 47 по ул. Вокзальная в г. Чайковском на основании протокола общего собрания собственников квартир/помещений дома от 01.09.2009, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещений данного дома, предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Объем услуг ХВС, ГВС предъявлен по показаниям индивидуальных приборов учета, представленных арендаторами ответчика.

Объем тепловой энергии для нужд отопления определен, по мнению истца, в соответствии с приложением N 1 к Методике N 105.

Стоимость коммунальных услуг определена на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Расчет платы за содержание и техническое обслуживание произведен на основании тарифов, установленных решениями Думы Чайковского городского поселения.

Протоколом заочного голосования собственников жилья по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по ул. Вокзальная, 47, установлен размер платежа за указанный прибор учета, исходя из площади помещения, для Хворенковой С.Ю. - 21 246 руб. 34 коп.

Неоплата ответчиком 484 884 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября 2009 года по май 2012 года по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию помещений; 298 754 руб. 74 коп. задолженности по оплате за отопление; 15 776 руб. 44 коп. задолженности за ХВС за период с марта 2010 года по апрель 2012 года за ХВС; 9 754 руб. 46 коп. задолженности за ГВС; 16 636 руб. 81 коп. задолженности за водоотведение; 21 246 руб. 34 коп. платы за установку узла тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности за содержание и техническое обслуживание на сумму 283 257 руб. 33 коп., за ГВС, ХВС, водоотведение на сумму 35 117 руб. 60 коп., за установку прибора учета на сумму 21 246 руб. 34 коп. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Рассматривая требования о взыскании задолженности за отопление и проверив представленный истцом в обоснование требования расчет, суд признал его несоответствующим Методике N 105. Принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд, учитывая спорный период, удовлетворил иск в этой части на сумму 36 422 руб. 17 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части задолженности за услуги по отоплению, законность решения и постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов деда следует, что ответчик является собственником части 9-этажного кирпичного здания с цоколем, состоящего из цокольного этажа, общей площадью 1166,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 47.

Согласно пояснениям истца, объем тепловой энергии для нужд отопления определен им в соответствии с Приложением N 1 Методики N 105. В расчете взято 40% стоимости от установленного в постановлениях РЭК Пермского края тарифа на тепловую энергию.

В Приложении N 1 к Методике N 105 предусмотрено, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Строительный объем подземной части здания (подвал, цокольный этаж) определяется как произведение площади горизонтального сечения здания на уровне его 1 этажа на высоту подвала (цокольного этажа).

Примечания:

1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и(или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети;

2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания;

3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНИП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).

Суды, принимая во внимание заключение общества "Рубикон", из которого следует, что теплоизоляция трубопроводов в помещении частично отсутствовала, пришли к выводу о том, что согласно п. 1 Примечания подвал следует считать отапливаемым.

Судами установлено, что истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии посредством простого умножения тарифа на 40% и площадь подвала.

Поскольку указанный способ расчета не соответствует Методике N 105 и законодательством не предусмотрен, суды не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего количество и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет истца, расчет ответчика, заключение общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", в соответствии с которым стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 15.09.2009 по 31.10.2012 составила 38562 руб. 70 коп., суды в отсутствии иных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключив из расчета отопительный период с 23.09.2012 по 31.10.2012 на сумму 2 140 руб. 53 коп., не входящий в спорный период (с сентября 2009 по май 2012), удовлетворили требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 36 422 руб. 17 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета ответчика, принятого судом, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все представленные в дело доказательства, в том числе расчеты, и оценили их надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-15240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТеплоВодоМер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко