Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4039/13 по делу N А60-36242/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А60-36242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" (ИНН: 6601013051, ОГРН: 1086601001024; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-36242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества - Вараксин И.Э. (доверенность от 15.01.2011); Мингалев С.И. (протокол от 15.04.2012 N 17).

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ИНН: 6672219517, ОГРН: 1069672075660; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 311 778 руб. 89 коп., в том числе 299 029 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных за период с ноября 2011 года по май 2012 года; 12 749 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 27.08.2012, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 83 900 руб. 31 коп. в части задолженности за поставленную в период с марта 2012 года по май 2012 года тепловую энергию и до 7239 руб. 15 коп. в части процентов за период с 11.12.2011 по 09.11.2012 с их последующим начислением с 10.11.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Кассатор полагает, что указанная в обжалуемых судебных актах задолженность отсутствовала, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-12802/2011, которым отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года в связи с ее полной оплатой, а также на приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений.

Как установлено судами, общество в период с ноября 2011 года по май 2012 года осуществляло подачу тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 31, 33, 35, находящиеся в управлении товарищества, в связи с чем предъявило последнему к оплате счета-фактуры от 30.11.2011 N 3052, от 31.01.2012 N 3379, от 31.01.2012 N 280, от 29.02.2012 N 674, от 30.03.2012 N 1043, от 30.04.2011 N 1385, от 21.05.2012 N 1680 на общую сумму 327 672 руб. 61 коп., которые товариществом оплачены частично - в сумме 28 643 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных на ее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства обществом произведен перерасчет задолженности, из которой исключены суммы выпадающих доходов, возникших из-за разницы в тарифах, установленных для населения, и тарифах, установленных для общества регулирующим органом (РЭК Свердловской области), в связи с этим общая стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии определена в сумме 282 592 руб. 85 коп., исковые требования уменьшены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом представленных товариществом в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности (платежные поручения от 22.02.2012 N 5248, от 18.04.2012 N 19, от 31.05.2012 N 26, от 24.10.2012 N 54 на общую сумму 198 692 руб. 54 коп.)

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии товариществу, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом представленные обществом уточненные расчеты задолженности и процентов признаны судами верными с учетом анализа представленных доказательств и отсутствия в материалах дела как доказательств оплаты долга в полном объеме, так и документально подтвержденного контррасчета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отпуске обществом товариществу тепловой энергии в заявленный период и наличии у последнего задолженности по ее оплате в сумме 83 900 руб. 31 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом апелляционной инстанции, обществом правомерно произведен расчет количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период: в отношении жилых домов по ул. Фрунзе, 33, 35 - исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, посуточных ведомостей; в отношении жилого дома по ул. Фрунзе, 31 ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии - по нормативам потребления, установленным решениями Думы муниципального образования город Алапаевск от 31.05.2007 N 36, от 25.12.2008 N 118, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Учитывая, что товарищество факт исполнения обществом обязательств по подаче тепловой энергии и теплоносителя на поименованные выше объекты теплоснабжения в силу фактически сложившихся договорных отношений в спорный период не отрицает, не оспаривает объем поставленной тепловой энергии, а заявленные им в ходе разбирательства в суде первой инстанции возражения по стоимости поставленной тепловой энергии, примененным тарифам и размере оплаты учтены при вынесении обжалуемого решения, при этом документально подтвержденный, мотивированный контррасчет задолженности, доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме или наличия оснований для освобождения товарищества от обязанности по ее оплате в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции не представлены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнена товариществом, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7239 руб. 15 коп.

Ссылка товарищества на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12802/2011 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия установленных по названному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии со ссылкой на дополнительные доказательства, ранее не принятый судом апелляционной инстанции, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты потребленной тепловой энергии несет товарищество как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные товариществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства не были представлены им в суд первой инстанции, поэтому его вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату заявленной к взысканию задолженности, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-36242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров