Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15071/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-36242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Л.В.Дружининой, Н.Г.Шварц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дружба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36242/2012,

принятое судьей Комлевой О.В..,

по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

к товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1086601001024, ИНН 6601013051)

о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании 311 778руб.89 коп., в том числе 299 029 руб.44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных за период с ноября 2011 по май 2012 года; 12 749 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 27.08.2012, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленную в период с марта 2012 года по май 2012 года тепловую энергию в сумме 83 900 руб.31 коп., проценты в сумме 7 239 руб.15 коп., начисленные за период с 11.12.2011 по 09.11.2012, начисление которых просит продолжать, начиная с 10.11.2012 по день фактической оплаты долга (л.д.116-119).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 91 139 руб. 46 коп., в том числе 83 900 руб.31 коп. долга, 7 239 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании, начиная с 10.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 83 900 руб.31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3 645 руб.58 коп. госпошлины.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, утверждает, что задолженность, указанная в решении от 16.11.2012 по данному делу с марта 2012 по май 2012 отсутствовала, ссылается на то, что Арбитражный суд в решении от 01.08.2011 по делу N А60-12802/2011 за период с октября 2008 по декабрь 2010 отказал ЗАО "ТЭКУР" в иске по причине полной оплаты ТСЖ "Дружба" поставленной тепловой энергии в размере стоимости коммунальной услуги отопление в рассматриваемом периоде, указывает на то, что не является коммерческой организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика не имеют отношения к спорному периоду взыскания по данному делу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2011 по май 2012 осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, расположенные по адресу: г.Алапаевск, ул.Фрунзе, 31,33,35, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца ответчику за поданную в указанный период тепловую энергию и теплоноситель к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 3052 от 30.11.2011, N 3379 от 31.01.2012, N 280 от 31.01.2012, N 674 от 29.02.2012, N 1043 от 30.03.2012, N 1385 от 30.04.2011, N 1680 от 21.05.2012 на общую сумму 327 672 руб.61 коп (л.д.9-10,22-27, 40-41), которые оплачены ответчиком частично на сумму 28 643 руб.17 коп.

Поскольку задолженность в сумме 299 029 руб.44 коп. ответчик не оплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности, исключив суммы выпадающих доходов, возникших из-за разницы в тарифах, установленных для населения, и тарифами, установленными для истца регулирующим органом (РЭК Свердловской области), в связи с этим общая стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 282 592 руб.85 коп., а сумма задолженности с учетом частичной оплаты - 83 900 руб.31 коп., сумма иска соответственно уменьшена истцом (л.д.116-119).

При этом истцом учтены доводы ответчика о частичных оплатах по платежным поручениям от 22.02.2012 N 5248, от 18.04.2012 N 19, от 31.05.2012 N 26, от 24.10.2012 N 54 на общую сумму 198 692,54 руб. (282 592,85 - 198 692,54 = 83 900,31) руб., в связи с чем сумма исковых требований уменьшена истцом на основании ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408,539, 544, 522, 395 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет долга и процентов, учитывая, что ответчик возражений по существу заявленных требований с учетом их уменьшения истцом не представил, факт поставки энергоресурсов и сумму заявленной истцом согласно уточненному расчету задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных суммах долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по подаче тепловой энергии и теплоносителя на поименованные выше объекты теплоснабжения ответчика в силу фактически сложившихся договорных отношений в спорный период ответчик не отрицает, заявленные ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции возражения по стоимости поставленной тепловой энергии в отношении примененных тарифов и размеру первоначально заявленной задолженности с учетом ее частичной оплаты учтены при вынесении обжалуемого решения, возражений по объему поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности, возникшей за период с марта по май 2012 года на сумму 83 900 руб.31 коп., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, расчет количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период в отношении жилых домов по ул.Фрунзе,33,35, произведен истцом исходя из показаний приборов учета, тепловой энергии, установленных в указанных домах, на основании предоставляемых ответчиком истцу посуточных ведомостей; в жилом доме по ул.Фрунзе,31, ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии определено истцом по нормативам потребления, установленным решениями Думы муниципального образования город Алапаевск от 31.05.2007 N 36, от 25.12.2008 N 118, что соответствует положениям ст.544 ГК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ответчиком не оспорено.

Следует отметить, что согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при определении объемов потребленного энергоресурса положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с положениями ст. 65,67,75, АПК РФ, ответчик не представил, довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме задолженности 83 900,31 руб. (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 239 руб. 15 коп. начислены за период с 11.12.2011 по 09.11.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов соответствует материалам дела, положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма просроченного исполнением ответчиком денежного обязательства истцом доказана, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета начисленных истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности взыскания процентов, в том числе по день фактической оплаты долга не имеется (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Наличие оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.401 ГК РФ ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на решение по делу N А60-12802/2011 необоснованна, изложенные ответчиком обстоятельства по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не относятся к спорному периоду взыскания.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются и не исследуются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к жалобе платежных документов в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, для поддержания доводов апелляционной жалобы и обоснования своей правовой позиции по делу представителя не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба необоснованна и подлежит отклонению, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 4 000 рублей (платежное поручение N 82 от 10.12.2012), излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дружба" из федерального бюджета 2 000 (одна тысяча) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 10.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина