Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-3405/13 по делу N А07-14274/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А07-14274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-14274/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества - Козлов Н.Д., адвокат (доверенность от 01.04.2011 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф.) о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по составлению названного протокола и возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 29.10.2012 (судья Боброва С.А.) производство по делу N А07-14274/2012 в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100, составленного судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. в отношении общества, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит вынесенные по настоящему делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, а именно положений ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, судами не дана оценка его доводам, изложенным в заявлении, апелляционной жалобе; не приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя. В судебном заседании представитель общества пояснил, что предметом рассматриваемого дела являются действия судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф., которыми общество незаконно привлечено к административной ответственности, а не протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что, как отмечает заявитель, фактически лишило общество возможности его участия в арбитражном суде апелляционной инстанции и нарушило его право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Частью 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события).

При рассмотрении настоящего дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-21180/2010 удовлетворены исковые требования администрации к обществу о признании права собственности отсутствующим; признании здания временной автомойки самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенные строения, самовольные ограждения; освобождении земельного участка.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 02-04-01/134/2008-453 от 08.07.2008) право собственности общества на нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта.; признал нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, самовольной постройкой и обязал общество снести указанную самовольную постройку.

На основании исполнительного листа серии АС N 002781918, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.10.2011, судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. в отношении общества 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 34643/11/04/02. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 12.05.2012 судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. в отношении заявителя составлен протокол N 100 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по составлению указанного протокола.

Суд первой инстанции в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100 производство по делу прекратил. При этом суд исходил из того, что названный протокол не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по составлению протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемый протокол составлен в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Кроме того, сославшись на постановление от 21.05.2012 N 5081 об отмене оспоренного протокола об административном правонарушении, суд отметил, что обжалуемый протокол не породил каких-либо правовых последствий для заявителя.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Суды правомерно указали на то, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100.

В части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф., выразившихся в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100, судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, совершены им в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от 21.05.2012 N 5081 оспоренный заявителем протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 100 отменен (л.д. 20).

Следовательно, данный протокол об административном правонарушении не порождает для общества правовых последствий, соответственно, действиями судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по составлению вышеназванного протокола об административном правонарушении права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены и не созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-14274/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин