Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-6009/13 по делу N А71-14/2013

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А71-14/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникам" (ИНН: 1831126773, ОГРН: 1081831001350; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А71-14/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 29, 30, 31, 32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

При этом общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 11.01.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.,) определение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 27.12.2012 N 29, 30, 31, 32.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии со ст. 90, 91, п. 3 ст. 199 названного Кодекса возможность применения арбитражными судами обеспечительных мер не ставится в зависимость от вида оспариваемого акта или целей его принятия; в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который ссылался суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривается вопрос сохранения действия примененных налоговым органом обеспечительных мер в случае оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении налогов (пени, штрафов), а не решения об обеспечительных мерах, предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что оспариваемые решения инспекции препятствуют ведению налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли алкогольной продукцией, поскольку делают невозможным осуществление расчетов за алкогольную продукцию с контрагентами, а также расчетов по кредитным обязательствам; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по настоящему делу оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 21.12.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены к взысканию налоги, пени, штрафы в сумме 15 162 671 руб. 30 коп.

В обеспечение указанного решения налоговым органом вынесены решения от 27.12.2012 N 29, 30, 31, 32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 15 162 671 руб. 30 коп.

Общество, полагая, что решения инспекции от 27.12.2012 N 29, 30, 31, 32 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения налогоплательщику ущерба в результате исполнения оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что приостановление судом действия оспариваемых решений инспекции путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, и к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции о принятии обеспечительных мер, сделал вывод о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов инспекции о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу п. 5 указанного Информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора (ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что решения от 27.12.2012 N 29, 30, 31, 32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств вынесены налоговым органом в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение решения от 21.12.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику ко взысканию начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 15 162 671 руб. 30 коп., сделал правильные выводы о том, что приостановление действия решений инспекции нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что возможность применения арбитражными судами обеспечительных мер не ставится в зависимость от вида оспариваемого акта или целей его принятия, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А71-14/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникам" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова