Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-2455/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-14/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Юникам" (ИНН 1831126773, ОГРН 1081831001350) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Юферова Е.Н., доверенность от 09.04.2013 N 03-11/05670, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2013 года

по делу N А71-14/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Юникам"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решений налогового органа,

установил:

ООО "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2012 N 29, 30, 31, 32 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции. Из полученной от уполномоченных органов информации, налоговым органом установлен факт преднамеренного снятия имущества с баланса организации с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Юником" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Суд обоснованно установил нарушение инспекцией требований закона, как по основаниям применения обеспечительной меры, так и по порядку ее применения.

ООО "Юником" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Юникам" составлен акт от 15.10.2012 N 36 и вынесено решение от 21.12.2012 N 38, которым обществу доначислено 15 162 671,30 руб., в том числе недоимка по налога в сумме 10 509 172 руб., пени в сумме 3 072 855,302 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 580 644 руб.

27.12.2012 инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении ООО "Юникам" приняты решения N 29, 30, 31, 32 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам N 40702810465000000028 в банке Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске, N 40702810603100000001 в банке Филиал ОАО "ВБРР" в г. Ижевске, N 4070281066800000743 в банке Удмуртское отделение N 8618, N 10702810903000001235 в банке Приволжский Филиал ОАО "Промсвязьбанк".

Посчитав решения N 29, 30, 31, 32 незаконными, ООО "Юникам" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение инспекцией требований ст. 101 НК РФ. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 N 38 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества налоговым органом не принималось.

Материалы дела и апелляционная жалоба налогового органа не содержат доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение.

Кроме того, из анализа данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 следует, что у общества имеются основные средства на сумму 9 млн.руб., материальные ресурсы на сумму 41 млн.руб., дебиторская задолженность на сумму 40 млн.руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 28.12.2012 у общества имеются основные средства на 398тыс.руб., материальные запасы на сумму 36 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 66 млн.руб.

Из анализа справки об остатках товара на январь, июль, декабрь 2012 г. сумма товарных запасов составляет 24 027,82тыс.руб., 22 454,70тыс.руб., 37 569,19тыс.руб. соответственно. Наличие товарных запасов подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2012 N 28, составленным сотрудником инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фактическая общая стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса значительно превышает общую сумму доначисленных и неуплаченных налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа.

Довод налогового органа о произведенном обществом отчуждении движимого имущества не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная строительная техника находилась в залоге, что следует из договоров займа от 01.08.2011 и от 25.11.2011, а автомобиль Toyota находился в лизинге на 29 месяцев с момента заключения договора от 02.09.2011 и на момент принятия оспариваемых решений налогоплательщик не являлся собственником автомобиля.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уменьшение своего имущества или умышленное сокрытие имущества.

Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на момент вынесения нарушали права и законные интересы налогоплательщика.

Приведенные инспекцией мотивы, как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Ссылки налогового органа на данные баланса по состоянию на 31.12.2012 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку его данные не были основанием для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

При таких обстоятельств у суда имелись основания для признания решений налогового органа недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу N А71-14/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова