Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-3021/13 по делу N А50-8662/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А50-8662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество "Астрея") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-8662/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Солнцев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Астрея", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - общество "Жилищная компания") о солидарном взыскании 510 766 руб., в том числе 495 766 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее - Управление имущественных отношений), муниципальное предприятие "Тепловые сети", товарищество собственников жилья "Северное".

Решением суда от 07.11.2012 (судья Неклюдова А.А.) удовлетворены исковые требования к обществу "Астрея". С общества "Астрея" в пользу предпринимателя Солнцева С.В. взыскано 495 766 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. В удовлетворении исковых требований к обществу "Жилищная компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Астрея" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт ненадлежащего содержания обществом "Астрея" арендованного нежилого помещения, причинения убытков действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между прошедшим затоплением и действиями общества "Астрея". Заявитель полагает, что доказательством исправного состояния нежилого помещения является акт приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2012, подписанный между заявителем и Управлением имущественных отношений. Общество "Астрея" считает, что не доказана его виновность в произошедшем затоплении и отсутствие вины управляющей организации - общества "Жилищная компания".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Солнцев С.В. на основании договора аренды от 01.03.2004 N 216, заключенного с Управлением имущественных отношений (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" (балансодержатель), являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 63а.

Общество "Астрея" на основании договора аренды от 15.11.2010 N 520/10, заключенного с Управлением имущественных отношений, арендовало нежилое помещение площадью 33,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 63а.

Как следует из акта технического обследования от 22.07.2011, в результате срыва глухой пробки на верхней части радиатора батареи в помещении, арендуемом обществом "Астрея", ночью 22.07.2011 произошло затопление горячей водой помещения, занимаемого предпринимателем Солнцевым С.В.

Как указано в данном акте, при осмотре помещения установлено, что горячая вода протекала через потолок, бежала по стенам и затопила рабочее помещение и комнату, оборудованную под офис, побелка на потолке повисла бахромой, на полу стоит вода, краска вздулась и лопнула от горячей воды, компьютерная техника и мебель стали сырыми от воды и горячего пара, электропроводка промокла.

Наличие названной аварийной ситуации также подтверждается журналами аварийно-диспетчерской службы общества "Жилищная компания".

Согласно отчету об оценке N 0591-011/р определения рыночной стоимости ущерба по состоянию на 01.08.2011, составленному предпринимателем Дерюшевой Л.В, стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 495 766 руб., в том числе 36 120 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 28 235 руб. - поврежденной мебели, 431 411 руб. - поврежденной оргтехники, машин и оборудования, расходных материалов.

На основании выставленного счета-фактуры от 01.08.2011 по квитанции от 01.08.2011 N 010532 предпринимателем Солнцевым С.В. за оказание услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба уплачено 15 000 руб.

Предприниматель Солнцев С.В., полагая, что возникший у него в результате прорыва радиатора батареи и разлива горячей воды ущерб, причинен по вине общества "Астрея" как лица, использующего помещение и обязанного следить за исправностью системы отопления в арендуемом помещении, а также общества "Жилищная компания", являющегося управляющей организацией, обязанной нести ответственность за функционирование системы теплоснабжения всего дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества "Астрея" и отказывая в удовлетворении требований к обществу "Жилищная компания", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта технического обследования от 22.07.2011, журналами аварийно-диспетчерской службы общества "Жилищная компания", следует, что причиной возникшего у истца ущерба явилось затопление горячей водой, произошедшее в результате срыва глухой пробки на верхней части радиатора батареи в помещении, арендуемом обществом "Астрея".

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм права, установив, что радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, находится в нежилом помещении, обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за его содержание на управляющую домом компанию - общество "Жилая компания".

Принимая во внимание, что нежилое помещение, в котором находится спорный радиатор, на основании договора аренды от 15.11.2010 N 520/10 занимало общество "Астрея" (арендатор), условиями данного договора предусмотрено, что арендатор несет обязанность по содержанию арендуемого помещение, в том числе его конструктивных элементов, в надлежащем состоянии, осуществлению текущего, а по согласованию с арендодателем и капитального ремонта, ответчик самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, суды сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателю Солнцеву С.В. причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и ненадлежащего контроля со стороны общества "Астрея" за техническим содержанием и обслуживанием находящегося в его пользовании имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Астрея" 495 766 руб. ущерба.

Кроме того, учитывая, что расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения подтверждены соответствующими доказательствами суды также правомерно взыскали с общества "Астрея" в пользу предпринимателя Солнцева С.В. 15 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-8662/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова