Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5872/13 по делу N А76-16982/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А76-16982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аваллон" (далее - общество "ТД "Аваллон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-16982/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - учреждение "УКС Озерского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу "ТД "Аваллон" о взыскании 68 301 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению, 318 961 руб. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты на основании соглашения от 01.10.2010 за период с 20.12.2010 по 31.03.2012.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТД "Аваллон" в пользу учреждения "УКС Озерского городского округа" взыскано 68 301 руб. 88 коп. долга, 318 961 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Аваллон" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания пеней по договору хранения, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 68 301 руб. Заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой судом суммы пеней последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения ее размера. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем извещении общества "ТД "Аваллон" о времени и месте судебного заседания. Как поясняет заявитель, никакой информацией о начавшемся судебном процессе по настоящему делу ответчик не располагал.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УКС Озерского городского округа" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Аваллон" (поклажедатель) и учреждением "УКС Озерского городского округа" (хранитель) заключен договор хранения от 01.07.2010 N 10/018-Хр.

По условиям данного договора хранитель обязуется за плату хранить имущество, принимаемое по акту от поклажедателя в течение срока действия договора по внешнему осмотру, и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения или по требованию поклажедателя, а поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить хранение и принять это имущество обратно (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 названного договора цен услуг по хранению составляет 51 659 руб. 64 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 7880 руб. 28 коп.

Договор вступает в действие с 01.07.2010 и действует до 31.12.2010. В части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного исполнения таких обязательств (п. 11.1 указанного договора).

Общество "ТД "Аваллон" (поклажедатель) и учреждение "УКС Озерского городского округа" 01.10.2010 (хранитель) подписали соглашение о расторжении договора хранения от 01.07.2010 N 10/018-Хр.

В соответствии с условиями названного соглашения договор хранения расторгается с 01.10.2010; поклажедатель по состоянию на 01.10.2010 имеет задолженность перед хранителем в размере 68 301 руб. 88 коп. по договору от 01.07.2010 N 10/018-Хр.

Соглашением от 01.10.2010 определено, что поклажедатель признает долг в размере 68 301 руб. 88 коп. и обязуется погасить его до 20.12.2010 в следующем порядке: 23 000 руб. до 30.10.2010; 23 000 руб. до 20.11.2010; 22 301 руб. 88 коп. до 20.12. 2010.

Стороны согласовали право хранителя начислять поклажедателю пени в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки в случае непогашения долга в размере 68 301 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "ТД "Аваллон" обязанности по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения учреждения "УКС Озерского городского округа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, установив факт нарушения последним денежного обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства общества "ТД "Аваллон" об уменьшении размера неустойки и непредставлением доказательств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судами верно квалифицированы отношения сторон по договору хранения от 01.07.2010 N 10/018-Хр, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных в рамках договора от 01.07.2010 N 10/018-Хр услуг по хранению имущества в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения "УКС Озерского городского округа" о взыскании с поклажедателя 68 301 руб. 88 коп. основного долга.

Поскольку после расторжения договора хранения общество "ТД "Аваллон" обязательства по погашению задолженности в указанном размере в срок, установленный соглашением сторон от 01.10.2010, не исполнило, суды, руководствуясь ст. 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства об уменьшении размера неустойки и доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения "ТД "Аваллон" обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 20.12.2010 по 31.03.2012 в заявленной сумме - 318 961 руб.

Доводы заявителя, касающиеся чрезмерности взыскиваемой судом суммы пеней, подлежит отклонению.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-16982/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аваллон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров