Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-3500/13 по делу N А47-9124/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А47-9124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в лице Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9124/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Павлова О.Н. (доверенность от 17.06.2013 N 32);

общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" (далее - общество "Мегаформат") - Логачев Е.О. (доверенность от 22.08.2012).

Общество "Мегаформат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к департаменту о взыскании 35 683 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 8 468 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 18.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества "Мегаформат" взыскано 35 683 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 8 445 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Заявитель полагает, что выводы судов о нарушении ответчиком ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе являются необоснованными, требование о представлении доказательств проведения торгов по приобретению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, поскольку договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга заключен 01.06.2008, положения ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе вступили в силу 01.07.2008. Кроме того, департамент указывает на отсутствие в материалах дела договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, и нарушение принципа платности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегаформат" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между департаментом и обществом "Мегаформат" заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга от 01.06.2008 N 1-2423(Д)6068.

Договор заключен сроком на 5 лет с 01.06.2008 по 31.05.2013 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 сумма платы по настоящему договору согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 52 675 руб. 20 коп. в год (в том числе налог на добавленную стоимость).

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1-2423(Д)6068/10453 размер платы установлен 61 171 руб. 20 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1-2423(Д)6068/10328 размер платы изменен до 30 585 руб. 60 коп. в год.

Истцом произведена оплата по договору от 01.06.2008 N 1-2423(Д)6068 на сумму 35 683 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2008 N 92, от 30.09.2008 N 113, от 13.10.2008 N 134, от 06.11.2008 N 163, от 03.12.2008 N 200, от 13.02.2009 N 305, от 13.03.2009 N 343, от 11.03.2009 N 342, от 13.03.2009 N 344, от 22.04.2009 N 398, от 03.06.2009 N 452, от 03.06.2009 N 453.

Между обществом "Мегаформат" и обществом "Озон" заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 под размещение рекламного щита.

Полагая, что департамент не имел право заключать договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга, поскольку земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция принадлежит обществу "Озон", в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, общество "Мегаформат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что ответчик не имел полномочий на заключение договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга, а денежные средства в размере 35 683 руб. 20 коп. получены ответчиком от истца в отсутствие законных оснований, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно определил дату начала периода просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из названной нормы права и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Заявляя требование о взыскании с департамента неосновательного обогащения, общество "Мегаформат" ссылалось на то, что плата за пользование рекламной конструкцией получена ответчиком при отсутствии у него права на заключение договора от 01.06.2008 N 1-2423(Д) 6068.

Факт пользования обществом "Мегаформат" рекламным местом, переданным ему по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга, и спорной рекламной конструкцией установлен судами и истцом не оспаривается.

Учитывая факт пользования истцом указанным имуществом, общество "Мегаформат" в настоящем деле, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано потерпевшим, т.е лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Кроме того, обществом "Мегаформат" в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с департамента неосновательного обогащения в связи с получением последним платы за пользование истцом правом установки и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие законных оснований, так как заключенная с ним сделка является ничтожной. Таким образом, названные требования по существу направлены на возврат исполненного по недействительной сделке.

Между тем, ничтожность договора не освобождает общество от обязанности внести плату за рекламное место, используемое им для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Учитывая, что требования заявлены относительно сумм, уплаченных по недействительной сделке, о том, что эти суммы превышают обычные ставки за пользование аналогичным рекламным местом не заявлено, соответствующих доказательств не приведено, у суда не имелось оснований для квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения иска в соответствии с нормами гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требуемые к возврату истцом денежные суммы вносились им за пользование предоставленным ему рекламным местом для размещения рекламной конструкции.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9124/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Оренбургской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров