Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13159/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А47-9124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9124/2012 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаформат" (далее - ООО "Мегаформат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в лице Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) о взыскании о взыскании 44 152 руб., составляющих 35 683 руб. 20 коп. - сумму неосновательного обогащения и 8 468 руб. 80 коп. - процентов за период с 01.06.2009 по 18.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 22-26). С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 35 683 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 445 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 9 994 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются необоснованными. Также полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно принципа платности, который распространяется на размещение рекламораспространителем рекламной конструкции исходя из положений Постановления Оренбургского городского Совета от 09.11.2001 N255 "О наружной рекламе на территории города Оренбурга".

По мнению апеллянта, в случае отсутствия у истца договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получение разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" не представляется возможным, за исключением случая, когда рекламораспространитель является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется спорная рекламная конструкция. Таким образом, в случае признания судом спорного договора ничтожным, размещение истцом рекламной конструкции будет являться незаконным, что влечет за собой демонтаж рекламной конструкции. Но как следует из материалов дела, демонтаж рекламной конструкции произведен не был.

К дате судебного заседания ООО "Мегаформат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между Департаментом и ООО "Мегаформат" заключен договор N 1-2423(Д)6068 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга. Договор заключен сроком на 5 лет с 01.06.2008 по 31.05.2013. В соответствии с пунктом 4.1 сумма платы по настоящему договору согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 52 675 руб. 20 коп. в год (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением N 1-2423(Д)6068/10453 от 01.08.2008 размер платы был изменен и составлял 61 171 руб. 20 коп. в год. Дополнительным соглашением N 1-2423(Д)6068/10328 от 01.12.2008 г. размер платы был изменен и стал составлять 30 585 руб. 60 коп. в год.

Истцом произведена оплата по договору N 1-2423(Д)6068 от 01.06.2008 на сумму 35 683 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 12.9.2008, N 113 от 30.09.2008, N 134 от 13.10.2008, N 163 от 06.11.2008, N 200 от 03.12.2008, N 305 от 13.02.2009, N 343 от 13.03.2009, N 342 от 11.03.2009, N 344 от 13.03.2009, N 398 от 22.04.2009, N 452 от 03.06.2009, N 453 от 03.06.2009.

Впоследствии истец узнал, что собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, принадлежащая истцу, является ООО "Озон".

На основании п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" между истцом и ООО "Озон" 01.06.2009 заключен договор аренды земельного участка.

Полагая, что Департамент не имел право заключать договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга, поскольку земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция принадлежит ООО "Озон", в связи с чем необоснованно получил денежные средства по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции, установив, что ответчик не имел полномочий на заключение спорного договора, а денежные средства в размере 35 683 руб. 20 коп. получены ответчиком от истца. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 35 683 руб. 20 коп. Удолетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определил начальную дату периода просрочки.

Указанные выводы суда следует признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору N 1-2423(Д)6068 от 01.06.2008 на сумму 35 683 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела.

Из обстоятельств дела не следует, что Департамент является лицом, уполномоченным на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Озон"..В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обратное.

С учетом положений пункта 5.1. ст. 19 Федерального закона "О рекламе" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по предоставлению земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, совершенная неуполномоченным лицом, является ничтожной в силу статей 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору аренды в рассматриваемом случае применимы правила главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал получение указанных денежных средств ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку полученная ответчиком в виде платы по договору N 1-2423(Д)6068 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и является его неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, уплаченных по ничтожному договору.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за предоставление места для размещения рекламного средства нарушит принцип платности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО "Озон" 01.06.2009 заключен договор аренды земельного участка, регулирующий правоотношения по размещению рекламной конструкции на принадлежащем третьему лицу земельном участке.

Поскольку у ответчика не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 35 683 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 445 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что начальной датой периода просрочки является 04.06.2009, а не 01.06.2009 как указано в расчете истца, и произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о соблюдении ответчиком пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку доказательств проведения или назначения торгов по приобретению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. М. Жукова (в районе кольца), Департаментом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводов относительно неверного распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приводятся.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова