Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4968/13 по делу N А76-7020/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А76-7020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-39);

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (ОГРН: 1097404001441; далее - общество "Сетевая компания "Златмаш") - Кузиков А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1), Кубаткин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "Сетевая компания "Златмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании 21 023 669 руб. 90 коп. за фактически оказанные в период с августа по декабрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - общество "УК КГХ"), жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - кооператив "Дружба"), жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - кооператив "Победа").

Решением суда от 18.10.2012 (судья Сафронов М. И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Сетевая компания "Златмаш" взыскана задолженность в сумме 21 023 669 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами неверно определен объем электрической энергии, переданной обществом "Сетевая компания "Златмаш" потребителям общества "Челябэнергосбыт" в период с августа по декабрь 2011 года. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а именно п. 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ч. 3 ст. 154, ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили акты приема-передачи электроэнергии, подписанные обществом "Челябэнергосбыт" с кооперативом "Дружба", кооперативом "Победа" и обществом "УК КГХ", приняв расчет, представленный обществом "Сетевая компания "Златмаш".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Златмаш" (арендодатель; далее - общество "Златмаш") и обществом "СК "Златмаш" (арендатор) заключён договор аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество согласно перечням (приложение N 1, 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 указанного договора).

В силу п. 1.2 названного договора арендатор обязан использовать имущество по назначению для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Между обществом "Златмаш" (арендатор) и обществом "СК "Златмаш" (субарендатор) заключён договор субаренды имущества от 26.12.2009 N 263/33, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять в субаренду принадлежащее арендатору на основании договора аренды от 21.12.2007 N 43 имущество согласно перечню N 1 (приложение N1) и перечню N 2 (приложение N 2) к договору (п. 1.1 указанного договора).

В соответствии с п. 1.3 договора от 26.12.2009 N 263/33 субарендатор обязан использовать имущество по назначению: для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Кроме того, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и обществом "СК "Златмаш" (арендатор) заключён договор аренды от 02.04.2010 N 6, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду муниципальное имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1). Функциональное назначение имущества: электроснабжение.

В период с августа по декабрь 2011 года общество "СК "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче потребителям общества "Челябэнергосбыт" электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в период с августа по декабрь 2011 года отсутствовал.

Неисполнение обществом "Челябэнергосбыт" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "СК "Златмаш" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания обществом "СК "Златмаш" услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств их оплаты обществом "Челябэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 4 Правил N 861 определено, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. Оплата услуг осуществляется на основании утвержденных тарифов.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период времени договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был. Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку потребителем услуг по передаче электроэнергии в спорный период являлось общество "Челябэнергосбыт", то у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акты приема-передачи электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии, сводную ведомость объемов электроэнергии, переданной обществом "Челябэнергосбыт" через сети общества "Сетевая компания "Златмаш", перечень потребителей, копии договоров, действовавших в спорный период между обществом "Челябэнергосбыт" и покупателями, с приложениями к ним, а также расчёты, суды пришли к правильному выводу о доказанности обществом "Сетевая компания "Златмаш" факта оказания обществу "Челябэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии и объёма переданной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Челябэнергосбыт" не представило доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования общества "Сетевая компания "Златмаш" и взыскали с общества "Челябэнергосбыт" задолженность в размере 21 023 669 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно определен объем электрической энергии, переданной истцом, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку объем переданной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела расчётами, актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны помимо истца также исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими обслуживание многоквартирных домов.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка актам приема-передачи электроэнергии, подписанным обществом "Челябэнергосбыт" с кооперативом "Дружба", кооперативом "Победа", обществом "УК КГХ" правильно отклонены судом апелляционной инстанции, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период на границе балансовой принадлежности электрических сетей, обслуживаемых кооперативом "Дружба" и кооперативом "Победа", отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии.

Таким образом, общество "Сетевая компания "Златмаш" правомерно определило объем потребленной тепловой энергии расчетным способом в порядке, предусмотренном п. 145, 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Иные доводы заявителя, в том числе о неверном определении судами объема электрической энергии, переданной обществом "Сетевая компания "Златмаш", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук