Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-6771/06 по делу N А60-10279/2006

Екатеринбург

12 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-6771/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" (далее - юридическая фирма) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 о прекращении производства по делу N А60-10279/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр биорезонансной диагностики и терапии "Андромеда" (далее - медицинский центр) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

медицинского центра - Черепанов С.А. (доверенность от 22.06.2006);

временного управляющего медицинского центра Чепика Сергея Михайловича - Андреев В.Н. (доверенность от 19.05.2006).

Представители юридической фирмы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Медицинский центр обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2006 заявление принято к производству, в отношении медицинского центра введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Определением суда от 19.10.2006 (судьи Ануфриев А.А., Манин В.Н., Крашенинников Д.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Глотова Г.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, юридическая фирма просит определение суда от 19.10.2006 и постановление суда от 05.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Заявитель жалобы также указывает на неприменение судом ст. 75 названного Федерального закона и необходимость признания медицинского центра несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий медицинского центра Чепик С.М. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность вывода судов о недостаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов. Временный управляющий также указал на неправильное применение судами норм процессуального права, так как отсутствие у медицинского центра признаков банкротства является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия к производству заявления о признании медицинского центра несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения послужило наличие у медицинского центра кредиторской задолженности в сумме 446 431 руб. 35 коп. и задолженности по обязательным платежам в сумме 40 990 руб.

В реестр требований кредиторов за период наблюдения включено требование юридической фирмы в сумме 51 500 руб.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании медицинского центра несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с предложением утвердить конкурсным управляющим Чепика С.М.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций установили недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлекаемым им для обеспечения исполнения своей деятельности лицам.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость имущества должника, за счет которого подлежат покрытию судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых им лиц составляет 16 207 руб., в том числе: 10 000 руб. - уставный капитал медицинского центра, 6207 руб. - стоимость его основных средств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения арбитражного управляющего не может составлять менее 10 000 руб. в месяц, суды сделали правомерный вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых им лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод юридической фирмы о необходимости признания медицинского центра несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое решение принимается судом в случае отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-10279/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.И. Кондратьева П.А. Азанов