Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6771/06 по делу N А60-10279/2006

Екатеринбург

08 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6771/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр биорезонансной диагностики и терапии "АНДРОМЕДА" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-10279/06-С11 по заявлению общества о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 22.06.2006), Черепанов С.А. (доверенность от 22.06.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось 15.05.2006 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006 по делу N А60-10279/06-С11 по заявлению общества о признании его несостоятельным (банкротом), которым заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения и отложено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 (судья Платонова Е.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана позднее четырнадцати дней со дня принятия обжалуемого определения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 19.05.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, введена процедура наблюдения и отложено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не установлена возможность обжалования определений о принятии к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и об отложении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего. Кроме того, такие определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, определение арбитражного суда о введении наблюдения может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней, а определения о принятии к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и об отложении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего - в течение четырнадцати дней.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества на определение от 28.04.2006, поступившую в Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2006, исходил из того, что она подана по истечении четырнадцатидневного срока на обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 813 "О переносе выходных дней в 2006 году" выходной день с субботы 6 мая перенесен на понедельник 8 мая.

При таких обстоятельствах поступившая 15.05.2006 в Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба подана обществом своевременно, в пределах установленных ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 61 Закон о банкротстве десятидневного и четырнадцатидневного сроков на обжалование.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу следует направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-10279/06-С11отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр биорезонансной диагностики и терапии "АНДРОМЕДА" направить в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.И. Кондратьева Т.С. Мальцева