Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9967/07 по делу N А60-10508/2007

Екатеринбург

03 декабря 2007 г.

Дело N А60-10508/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А60-10508/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Ахатова О.В. (доверенность от 12.11.2007 N 09-18/65);

Представители общества с ограниченной ответственностью "Интер-2000" (далее - общество), а также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения управления от 22.05.2007 N 387/07, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспекции о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007; судья Шавейникова О.Э.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением правил торговли алкогольной продукцией общество постановлением инспекции от 11.05.2007 N 19/181 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением управления от 22.05.2007 N 387/07 указанное постановление инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из нарушения управлением при вынесении спорного решения положений Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм, как правильно указали суды, свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного управлением ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носят существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого решения управления.

С учетом изложенного оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл. 30 Кодекса, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным и в силу ст. 30.2 Кодекса, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Соответственно не облагаются государственной пошлиной апелляционные и кассационные жалобы лиц, участвующих в деле по указанной категории дел.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, ошибочно уплаченная управлением за кассационную жалобу, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А60-10508/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 921 от 24.10.2007.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко