Екатеринбург |
|
26 июня 2013 г. |
Дело N А50-15609/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мунтян Галины Анатольевны (ОГРНИП: 304592023100032, ИНН: 592006070305) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А50-15609/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 29.05.2013, от прокуратуры приняла участие прокурор отдела Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12).
Определением от 29.05.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.06.2013.
После отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 19.06.2013, от прокуратуры приняла участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Зобнина Л.В.
Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (ОГРН: 1095920000274, ИНН: 592006070305; далее - учреждение "Жилкомэнергосервис"), предпринимателю Мунтян Г.А. о признании недействительным договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 21.12.2010 N 1.
Решением суда от 10.10.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2012 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда отменено; исковые требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворены: договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 21.12.2010 N 1, заключенный между учреждением "Жилкомэнергосервис" и предпринимателем Мунтян Г. А., признан недействительным.
В кассационной жалобе предприниматель Мунтян Г. А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что договор от 21.12.2010 N 1 заключен с целью удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в регулярных перевозках пассажиров и багажа в пределах утвержденного времени и по тарифам, не превышающим уровень предельного тарифа, утвержденного Думой Чайковского городского поселения. Указанный договор определяет порядок и условия взаимодействия организатора транспортного обслуживания и перевозчика при организации и осуществлении перевозок пассажиров. Кроме того, по мнению заявителя, заместитель прокурора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что заключение спорного договора повлекло ограничение конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в Чайковском городском поселении.
Как установлено судом, на основании заявления предпринимателя Мунтян Г.А. от 10.12.2010 между муниципальным учреждением "Жилкомэнергосервис" (организатор транспортного обслуживания; в настоящее время - учреждение "Жилкомэнергосервис") и предпринимателем Мунтян Г.А. (перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 21.12.2010 N 1.
В соответствии с п. 1.1 названного договора в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в регулярных перевозках пассажиров и багажа организатор транспортного обслуживания поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения в пределах утвержденного времени и по тарифам, не превышающим уровень предельного тарифа, утвержденного Думой Чайковского городского поселения.
В п. 8.1 указанного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013.
Согласно приложению N 1 к названному договору, устанавливающему графики движения и поселенческие маршруты, на которых перевозчик имеет право осуществлять пассажирские перевозки, предприниматель Мунтян Г.А. осуществляет перевозки по маршруту N 15.
Указанный договор заключен без проведения конкурса.
Сочтя, что при заключении договора учреждением "Жилкомэнергосервис" нарушены положения ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий при осуществлении данной деятельности предпринимателем Мунтян Г.А.; договор противоречит требованиям ст. 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", ст. 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, не ограничивает доступ на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не известил о рассмотрении дела антимонопольный орган, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный без проведения конкурса договор от 21.12.2010 N 1 противоречит требованиям законодательства; заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий при осуществлении данной деятельности предпринимателя Мунтян Г.А., в связи с чем признал спорный договор недействительным, исковые требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 10 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.
Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению, об организации транспортного обслуживания находится в компетенции органов местного самоуправления.
В целях реализации данных полномочий решением Думы Чайковского городского поселения от 17.11.2010 N 352 утверждено Положение об организации регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения (далее - Положение).
Указанное положение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом и устанавливает основные принципы организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения (п. 1.1 названного Положения).
В соответствии с п. 1.3 Положения под организатором транспортного обслуживания понимается Администрация Чайковского городского поселения или ее функциональное подразделении, либо муниципальное учреждение, осуществляющее деятельность по организации транспортного обслуживания, в том числе размещение государственного (муниципального) заказа на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, в рамках своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этого учреждения.
На организатора транспортного обслуживания возложено осуществление полномочий по организации транспортного обслуживания населения, формированию единой общегородской политики в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с целью удовлетворения потребностей пассажиров в поездах, обеспечения безопасности движения и добросовестной конкуренции, соблюдения установленных правил, стандартов и нормативов обслуживания пассажиров, обеспечения прав пассажиров как потребителей услуг (п. 2.4 Положения).
Положением предусмотрено, что организация перевозки пассажиров по действующим городским автобусным маршрутам на территории Чайковского городского поселения предусмотрена путем подачи перевозчиком организатору транспортного обслуживания предложения по заключению договора и документов по перечню, предусмотренному в п. 5.6. Положения. Решение о возможности заключения договора с перевозчиком принимает организатор транспортного обслуживания.
На основании постановления главы Чайковского городского поселения Пермского края от 01.07.2009 N 328 полномочия организатора пассажирских перевозок на территории Чайковского городского поселения с 01.02.2009 осуществляет муниципальное учреждение "Жилкомэнергосервис".
В соответствии с положениями названного постановления 21.12.2010 между муниципальным учреждением "Жилкомэнергосервис" (организатор транспортного обслуживания) и предпринимателем Мунтян Г.А. (перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 21.12.2010 N 1.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным названного договора, заместитель прокурора Пермского края указал на его противоречие требованиям ст.15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании ст. 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки, за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения. Таким образом, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 31.10.2010 признан факт нарушения учреждением "Жилкомэнергосервис" ч. 1 ст. 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившийся в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществлявшим пассажирские перевозки в предыдущие годы по сравнению с хозяйствующими субъектами - потенциальными перевозчиками, ранее перевозки не осуществлявшими, однако в их осуществлении заинтересованными, либо осуществлявшими перевозки вне г. Чайковский, путем ведения переписки и заключения соответствующих договоров лишь с хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими перевозки на территории г. Чайковский, а также выразившийся в создании преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществлявшим перевозки по наиболее рентабельным маршрутам путем допуска их к осуществлению перевозок на условиях ранее действующих договоров при отсутствии четких критериев и принципов заключения соответствующих договоров (распределения между перевозчиками графиков движения автобусов), что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Чайковский.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.12.2010 N 1, учитывая, что упоминания о коммерческих пассажирских перевозках ни в названии указанного договора, ни в его тексте не имеется, оспариваемый договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в пассажирских перевозках, а также принимая во внимание, что п. 2.2.4 спорного договора предусмотрено право организатора транспортного обслуживания вводить в действие программы с введением льготного проезда (садоводческих программ) с принятием расходных обязательств за счет бюджетных средств, п. 2.4.6. договора предусмотрено право перевозчика самостоятельно принимать решения о введении каких-либо льгот по личной инициативе с обязательным уведомлением организатора транспортного обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между учреждением "Жилкомэнергосервис" и предпринимателем Мунтян Г.А. договор обладает признаками муниципального контракта.
В силу ст. 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определены следующие способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005). При этом случаи, которые предусмотрены в ст. 55 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005, когда заказчик предлагает заключить контракт или иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, не относятся к рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, правильно указал на то, что заключенный без проведения конкурса договор от 21.12.2010 N 1 противоречит требованиям ст. 15, 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. ст. 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края". Заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности предпринимателем Мунтян Г.А., в связи с чем оспариваемый договор признан судом недействительной сделкой.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неполучении бюджетных средств по оспариваемому договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А50-15609/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтян Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.С. Васильченко |
Судьи |
Г.Н. Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определены следующие способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005). При этом случаи, которые предусмотрены в ст. 55 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005, когда заказчик предлагает заключить контракт или иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, не относятся к рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, правильно указал на то, что заключенный без проведения конкурса договор от 21.12.2010 N 1 противоречит требованиям ст. 15, 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. ст. 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края". Заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности предпринимателем Мунтян Г.А., в связи с чем оспариваемый договор признан судом недействительной сделкой."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-3350/13 по делу N А50-15609/2012