Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-6135/06 по делу N А60-3873/2006

Екатеринбург

17 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6135/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу N А60-3873/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Петрова Е.В. (доверенность от 20.02.2006 N 15/06), Истомина Е.В. (доверенность от 20.01.2006 N 9/06).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уточненного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 24.10.2005 N 03-05/357 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 539 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. принято решение от 20.08.2004 N 03-05/263р, по которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 539 руб. Обществом 06.10.2004 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. По результатам проверки уточненной декларации, инспекцией принято уточненное решение от 24.10.2005 N 03-05/357, по которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 539 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции том, что представленная обществом 06.10.2004 декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. не может быть признана уточненной, поскольку обществом представлен иной пакет документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество должно представить пакет документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с налоговой декларацией за тот налоговый период, в котором собран полный пакет вышеназванных документов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 1.05.2004 N 04-03-08/30 в случае обнаружения ошибки в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при указании сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, в налоговый орган представляется уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов с учетом внесенных изменений.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, установленные ст. 171 указанного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 вышеназванного Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, определенных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество при подаче уточненной налоговой декларации за 2004 г. представило в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям, совершенным налогоплательщиком в апреле 2004 г. При подаче уточненной налоговой декларации пакет счетов-фактур и платежных поручений обществом приведен в соответствие с услугами по перевозки грузов, налогообложение которых по налоговой ставке 0 процентов подтверждено в апреле 2004 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что представленная обществом 06.10.2004 налоговая декларация не является уточненной и налогоплательщик должен представить пакет документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с налоговой декларацией за тот налоговый период, в котором собран полный пакет вышеназванных документов, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу N А60-3873/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев