Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5029/13 по делу N А07-23329/2011

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А07-23329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - общество "Кванта", должник) в лице конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-23329/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу о признании общества "Кванта" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Арсланова Г.А. - Кареев Д.Е (доверенность от 21.01.2013 N 1Д-126);

Рамазанова Д.Ф. - Кареев Д.Е (доверенность от 21.01.2013 N 1Д-126).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 общество "Кванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Конкурсный управляющий Жукова Т.Д. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества "Кванта" Арсланова Габита Абдулбариевича и директора Рамазанова Дениса Фанисовича в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 29 298 384 руб. 51 коп. на основании ст. 2, 9, п. 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40, 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жукова Т.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу Арсланов Г.А. и Рамазанов Д.Ф. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и ссылаясь на то, что действия по заключению договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПласт" (далее - общество "ТоргПласт") и заключение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-19460/2008, сами по себе не явились причиной банкротства общества "Кванта", неисполнение обязательств перед обществом "ТоргПласт" произошло из-за того, что полученные от общества "ТоргПласт" денежные средства были перечислены закрытому акционерному обществу "Нефтехим" в счет оплаты товара, однако указанная организация поставку не произвела и денежные средства не вернула, по данному факту возбуждено уголовное дело; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков при заключении указанных сделок; при этом конкурсному управляющему по акту от 15.09.2012 были переданы все документы, касающиеся сделки с обществом "Нефтехим", однако конкурсный управляющий не принял всех мер для взыскания с данного общества дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, общество "Кванта" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006; единственным участником общества является Арсланов Г.А., директором - Рамазанов Д.Ф.

Общество "Кванта" заключило с обществом "ТоргПласт" договор поставки серы технической от 29.04.2008 N 02, во исполнение которого общество "ТоргПласт" платежным поручением от 07.05.2008 N 83 перечислило обществу "Кванта" 28 682 651 руб. 76 коп. Встречных обязательств по поставке серы, срок поставки которой был установлен до мая 2008 года, общество "Кванта" не исполнило. Платежным поручением от 27.06.2008 N 8 общество "Кванта" возвратило обществу "ТоргПласт" 5 499 992 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-19460/2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Кванта" и обществом "ТоргПласт", по условиям которого общество "Кванта" обязуется погасить задолженность в сумме 23 182 685 руб. 96 коп. в срок до 29.01.2009.

Общество "Кванта" свои обязательства по мировому соглашению не исполнило.

Общество "ТоргПласт" 20.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кванта" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2012 заявление общества "ТоргПласт" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Кванта".

Определением суда от 06.03.2012 в отношении общества "Кванта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Решением суда от 09.08.2012 общество "Кванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012.

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ТоргПласт" в общей сумме 29 298 384 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий Жукова Т.Д. 21.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества "Кванта" Арсланова Г.А. и директора Рамазанова Д.Ф. в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 29 298 384 руб. 51 коп. на основании ст. 2, 9, п. 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40, 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Жукова Т.Д. ссылается на то, что сделка по поставке серы являлась для общества "Кванта" крупной, между тем доказательств одобрения ее участником общества не имеется, директор общества и его участник, зная, что общество не имеет возможности исполнить свои обязательства в срок до 29.01.2009, не обратились в установленный законом месячный срок, то есть до 29.02.2009, в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); сведения о сделке в бухгалтерский баланс общества "Квант" за 2008 год не внесены; именно виновные действия участника и директора общества "Квант" по заключению договора поставки серы технической от 29.04.2008 N 02 привели к банкротству общества; какое-либо имущество у общества отсутствует, в связи с чем требования конкурсного кредитора не могут быть погашены.

Возражая против заявленных требований, Арсланов Г.А. и Рамазанов Д.Ф. ссылаются на то, что никаких виновных действий, направленных на доведение общества "Квант" до банкротства, не совершали; полученные денежные средства от общества "ТоргПласт" были направлены в общество "Нефтехим" для закупки серы, однако товар не был поставлен обществом "Нефтехим", денежные средства не возвращены, что и явилось причиной невозможности выполнить обязательства перед обществом "ТоргПласт".

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника и основанием для привлечения учредителя и директора должника, имели место в апреле 2008 года - феврале 2009 года, суды правильно указали на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - общества "ТоргПласт", обязательства перед которым возникли у должника ввиду неисполнения условий договора поставки серы технической от 29.04.2008 N 02.

Учитывая, что конкурсным управляющим, по мнению которого руководитель должника обязан был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 29.02.2009, в материалы дела не представлено доказательств возникновения после указанной даты у должника каких-либо обязательств перед иными кредиторами, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сам факт заключения должником договора поставки серы технической от 29.04.2008 N 02, подписания мирового соглашения между сторонами не свидетельствует о намеренных виновных действиях учредителя и руководителя должника, направленных на доведение общества до банкротства. Кроме того, из содержания заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует, что денежные средства, полученные от общества "ТоргПласт", были перечислены должником обществу "Нефтехим" по договору от 25.04.2008 N 25/1С в счет поставки серы, однако указанная организация поставку не произвела, денежные средства должнику не вернула.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия виновных действий учредителя и директора должника при заключении указанных сделок, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, суды правомерно отказали в привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности руководителя должника в случае отсутствия бухгалтерской документации должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом или искажения сведений бухгалтерской документации введены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям; доводы конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерском балансе за 2008 год сведений о спорной задолженности не имеют правового значения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам за 2008-2009 годы информация о наличии кредиторской и дебиторской задолженности в сумме 23 183 000 руб. отражена в бухгалтерском балансе по итогам 2009 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу норм законодательства о банкротстве привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех необходимых мер и завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о привлечении учредителя и руководителя должника к ответственности по нормам ст. 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявляя такие доводы, конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по поставке серы являлись для должника крупными, однако доказательств одобрения их участником общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу норм ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки должника с обществами "ТоргПласт" и "Нефтехим" оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено доказательств наличия противоправных виновных действий ответчиков, повлекших какие-либо убытки для общества, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названные доводы конкурсного управляющего как несостоятельные.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не рассматривается, госпошлина по кассационной жалобе не взыскивается. В определении от 14.05.2013 о принятии кассационной жалобы к производству ошибочно включен пункт об удовлетворении названного ходатайства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-23329/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванта" в лице конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева