Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-9519/12 по делу N А76-446/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А76-446/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН: 7451285104, ОГРН: 1097451007598; далее - общество "Защита") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" (ИНН: 7448076929, ОГРН: 1067448023059) к обществу "Защита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 277 920 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Защита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу. Одновременно им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6), в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Исходя из изложенного основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Данное обстоятельство может быть установлено на основании следующих документов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платеёжным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Из материалов кассационной жалобы следует, что подтверждённого налоговым органом перечня расчётных счетов и иных счётов, открытых заявителем в банках и иных кредитных учреждениях, общество "Защита" не представило.

Приложенную к ходатайству справку, выданную филиалом N 6602 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), о наличии на расчётном счете заявителя денежных средств в сумме 69 руб. 21 коп., суд кассационной инстанции в подтверждение невозможности уплаты госпошлины не принимает. Данная справка датирована 12.09.2012, остаток денежных средств также указан по состоянию на указанную дату. Таким образом, из данного документа не усматривается, что у общества "Защита" на дату подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу отсутствуют необходимые для уплаты государственной пошлины денежные средства.

Кроме того, наличие на расчётном счёте денежных средств в сумме, не достаточной для уплаты госпошлины, без представления сведений о наличии на данном счёте картотеки неоплаченных исполнительных листов и платёжных документов, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения заявителем обязанности по уплате данной пошлины.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении обществу "Защита" отсрочки от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. Названное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, вопрос о её возврате из федерального бюджета в связи с возвращением указанной жалобы суд не рассматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова