Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-1383/06 по делу N А60-30996/2005

Екатеринбург

28 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-1383/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района и Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу N А60-30996/05.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района Пушкарев А.С. (доверенность от 28.06.2006 N 1315).

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 29.08.2005 N 03-05/264 и требования от 07.09.2005 N 117670 об уплате авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. в сумме 376 094 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Хачёв И.В.) требования предприятия удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, требования предприятия удовлетворены, оспариваемые акты признаны недействительными в части доначисления и уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. в сумме 282 109 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение им п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. инспекцией принято решение о доначислении предприятию авансового платежа по названному налогу в сумме 376 094 руб., направлено требование от 07.09.2005 N 117670.

Предприятие оспорило доначисление налога, считая правильным применение им п. 6 ст. 381 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал, что обществом доказано соблюдение условий применения названной льготы.

В соответствии с п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Пунктом 1 ст. 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Суд первой инстанции исходил из того, что на учёте у предприятия состоят как инвентарные объекты жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, следовательно, данные помещения являются частью объекта жилищного фонда; не используются предприятием. Из материалов дела следует, что нежилые помещения переданы собственником третьим лицам по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга без изъятия этих помещений у предприятия.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что льгота не применяется в отношении нежилых помещений, однако на основании ст. 275.1 Кодекса пришел к выводу, что предприятие освобождено от налогообложения в отношении помещения, являющегося объектом социально-культурной сферы.

Суд апелляционной инстанции правильно определил цель льготирования, предусмотренного п. 6 ст. 381 Кодекса, но вместе с тем не учёл факта сдачи нежилых помещений в аренду с учётом содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 3 274-О, из которого следует, что льгота предоставляется в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Также судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению ст. 275.1 Кодекса.

Согласно ст. 275.1 Кодекса к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Судом установлено, что встроенно-пристроенное нежилое помещение по ул. 8 Марта, 8 передано в аренду Союзу театральных деятелей. Данное помещение не относится к жилищному фонду либо к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. К объектам, предназначенным для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, также не относится. Льгота по налогу на имущество, установленная п. 7 ст. 381 Кодекса, распространяется на организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Названное помещение предприятием в перечисленных целях не используется.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Ссылка предприятия на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными решения инспекции о доначислении налога на имущество за январь 2005 г. материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу N А60-30996/05 отменить, в удовлетворении требований Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района государственную пошлину по кассационной жалобе - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб., по исковому заявлению - 4 000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев