Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1383/06 по делу N А60-30996/2005

г. Екатеринбург

13 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1383/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-30996/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колпакова Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 09-07/75);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района" (далее - предприя-

тие) - Пушкарев А.С. (доверенность от 27.06.2005 N 1340).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.08.2005

N 03-05/264 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. в сумме 376 094 руб. и требования от 07.09.2005 N 117670.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. принято решение от 29.08.2005 N 03-05/264 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении авансового платежа в сумме 376 094 руб. Также предприятию направлено требование от 07.09.2005 N 117670 об уплате налога.

Основанием для доначисления предприятию указанной суммы послужил вывод инспекции о необоснованном применении льготы по п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как нежилые помещения в жилых домах, находящихся на балансе предприятия, используются не по назначению и сдаются в аренду.

Считая принятые инспекцией акты незаконными, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предприятием правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, предприятие является плательщиком налога на имущество, находящегося у него на балансе.

В силу п. 6 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из содержания данных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 N 274-О, следует, что налоговой льготой по налогу на имущество организаций может воспользоваться только тот налогоплательщик, который использовал имевшееся на его балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия, в отношении которых применена льгота по налогу, переданы сторонним хозяйствующим субъектам в безвозмездное пользование или на основании договоров аренды с собственником в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственной собственностью.

Данное обстоятельство надлежащим образом судом не исследовано, и ему не дана правовая оценка.

Довод суда о нахождении на балансе общества жилых домов в целом, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не свидетельствует о невозможности учета на балансе отдельного нежилого помещения, встроено-пристроенного нежилого помещения.

Таким образом, вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-30996/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин