Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2006 г. N Ф09-4831/06 по делу N А60-2967/2006

Екатеринбург

06 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4831/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2967/06.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Комаровой Надежды Глебовны (далее - предприниматель) Казанцев С.А. (доверенность от 19.12.2005, серия 66 АВ N 194599).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2005 N 19/202 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006; судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены, постановление от 15.12.2005 N 19/202 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Плюснина С.В., Хомякова С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в закусочной универсама "Татищев", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, принадлежащей предпринимателю.

В ходе проверки был составлен акт от 21.10.2005 N 000156, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2005 N 19/202. По результатам рассмотрения материалов дела руководителем инспекции было вынесено постановление от 15.12.2005 N 19/202, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания 4000 руб. штрафа.

Несогласие с указанным постановлением послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией был нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно положениям, установленным п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Судами установлено, что 29.11.2005 заместителем руководителя налогового органа вынесено определение о вызове предпринимателя в налоговый орган 06.12.2005 к 10 часам. Указанное определение получено предпринимателем 06.12.2005 в 11 часов 55 минут. Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении предприниматель не был извещён о времени и месте составления протокола. В результате у него отсутствовала возможность представить свои замечания и объяснения по содержанию протокола.

Кроме того, предприниматель не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено инспекцией 06.12.2005, направлено в адрес предпринимателя 14.12.2005, получено предпринимателем 20.12.2005. Тогда как рассмотрение дела состоялось 15.12.2005.

Статья 28.2 Кодекса определяет содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления, а также предусматривает для лица, привлекаемого к административной ответственности, правовые гарантии для защиты его прав и законных интересов.

Несоблюдение требований, установленных указанной статьёй при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности инспекцией был нарушен.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель не имел возможности реализовать свое право на защиту, представить документальное опровержение доводов инспекции. Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, инспекцией не соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2967/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.А. Лукьянов