Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-7053/07 по делу N А60-8389/2007

Екатеринбург

30 августа 2007 г.

Дело N А60-8389/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А60-8389/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представители:

общества - Флягин В.И., директор общества (паспорт 06504 N 391113 выдан 19.09.2003, протокол собрания учредителей общества от 26.03.1998);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) - Шкапорова Е.М. (доверенность от 29.08.2007 N 6614).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.04.2007 N 19/162 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.05.2007 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Полевщикова С.Н.) решение отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 14.5 Кодекса, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в расчетно - кассовом узле закусочной "У старого завода", расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28, эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем Пожиловым А.Р. (далее - предприниматель), выявлено неприменение обществом контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) при продаже предпринимателю товара на сумму 1800 руб. и осуществлении наличных денежных расчетов за данный товар. По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены акт проверки от 27.03.2007 N 005918, акт проверки выдачи чека от 27.03.2007; взяты объяснения работника предпринимателя Усановой Н.К. На их основании в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 19/162 и вынесено постановление от 19.04.2007 N 19/162 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку обществом осуществлялась поставка товара в место его доставки - склад покупателя - по договору поставки от 15.02.2007, поэтому применение ККТ при осуществлении денежных расчетов не требовалось.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что доставка обществом продукции в место нахождения покупателя не является разносной торговлей, а относится к продаже товара с условием о его доставке покупателю, следовательно, применение в данном случае ККТ является обязательным.

Вывод апелляционного суда является ошибочным.

Обязанность применения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена п. 1 ст. 2 Закона.

Неисполнение названной обязанности влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 15.02.2007, по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней или наличным расчетом, по согласованию сторон.

Обществом 27.03.2007 была произведена поставка товара - муки пшеничной - на сумму 1800 руб. на склад предпринимателя (покупателя), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, по товарной накладной от 27.03.2007 N 61. Покупателю была вручена доверенность от 26.03.2007 N 48 на получение 1800 руб. с оттиском круглой печати общества, подписями руководителя и главного бухгалтера, а также приходно - кассовый ордер на данную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом розничная продажа товара не производилась. В данном случае правоотношения между обществом и предпринимателем возникли из договора поставки. При этом в момент передачи обществом товара покупателю условия указанного договора о порядке и форме оплаты поставленного товара (п. 4.3) сторонами были изменены, что подтверждается доверенностью от 26.03.2007 N 48, выданной директором общества экспедитору общества Флягиной Л.В. на получение наличных денежных средств за поставленный товар. Осуществление денежных расчетов за поставленный товар в сумме 1800 руб. подтверждено расходно - кассовым ордером от 27.03.2007, оформленным покупателем и приходно - кассовым ордером от 27.03.2007 N 44, оформленным продавцом.

Поскольку наличный денежный расчет осуществлялся по условиям и во исполнение договора поставки с принятием наличных денежных средств за поставленный товар в кассу общества по приходно - кассовому ордеру, применение ККТ в данном случае не требовалось. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества является правильным.

Вывод апелляционного суда о том, что обществом была осуществлена розничная купля - продажа товара с условием его доставки в место нахождения покупателя, в связи с чем применение ККТ является обязательным, неверен.

Кроме этого, событие административного правонарушения не подтверждено документально, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 19/162 составлен на основании актов проверки от 27.03.2007, проводимых в отношении другого лица (предпринимателя Пожилова А.Р.), на основании объяснений работника предпринимателя Усановой Н.К. Иными доказательствами факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не подтверждается.

Поэтому постановление об административном правонарушении от 19.04.2007 N 19/162 судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А60-8389/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 по делу N А60-8389/07 оставить в силе.

Председательствующий

Т.В.Варламова

Судьи

В.И.Лимонов Г.В.Кротова