Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-7427/13 по делу N А60-7288/2010

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А60-7288/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Полуденко Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-7288/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Креатив"

о признании сделок недействительными

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Полуденко Анатолий Викторович в порядке, предусмотренном нормами ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-7288/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

Однако указанный судебный акт уже являлся предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройИнжиниринг". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по настоящему делу, изменившее обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011, оставлено без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы Полуденко Анатолия Викторовича к производству не имеется.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.

За подачу кассационной жалобы Полуденко Анатолием Викторовичем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-7288/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Полуденко Анатолию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Гайдук