Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-4601/13 по делу N А71-9187/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А71-9187/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745; далее - общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-9187/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1646018212, ОГРН 1051655092180) к обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 1646015035, ОГРН 1031647002177), закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания" (ИНН 1646024939, ОГРН 1091674000175),

УСТАНОВИЛ:

Общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-9187/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

При этом обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку срок на подачу кассационной жалобы обществом не пропущен, данное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установлены в ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем к кассационной жалобе общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство подтверждается актом Арбитражного суда Удмуртской Республики об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.04.2013.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (с приложением документов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства) обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" также не заявлено.

Кроме того, в нарушение указанных норм права заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Базис", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания" копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-9187/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без движения.

2. Заявителю кассационной жалобы в срок до 24 мая 2013 года представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней материалов обществу с ограниченной ответственностью "Базис", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания".

3. Заявителю жалобы разъяснить, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, то есть если к 24 мая 2013 года документы не поступят в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов