Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4601/13 по делу N А71-9187/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А71-9187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004; далее - общество "МПО ЖХ и Б") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-9187/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МПО ЖХ и Б" - Шалаумова Н.П. (доверенность от 15.02.2013).

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "МПО ЖХ и Б" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 525 275 руб. 98 коп. и пени в сумме 538 179 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1031647002177, ИНН 1646015035; далее - общество "Базис"), закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания" (ОГРН 1091674000175, ИНН 1646024939; далее - общество "Инвестиционная компания").

Решением суда от 30.10.2012 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МПО ЖХ и Б" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельных участков. Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельных участков, общество "МПО ЖХ и Б" обратилось в экспертную организацию для определения рыночной стоимости названных земельных участков. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный им отчет об определении рыночной стоимости арендуемых земельных участков. Кроме того, общество "МПО ЖХ и Б" считает, что дополнительное соглашение, предусматривающее пролонгацию договора аренды на неопределенный срок, не может быть принято во внимание, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2006 между Управлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Елабужском районе и городе Елабуга (арендодатель, правопредшественник учреждения) и обществом "МПО ЖХ и Б" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО-063-071-0476, по условиям которого арендатор принял в аренду пять земельных участков с характеристиками, указанными в п. 1.1.1-1.5.5 договора аренды.

Согласно п. 1.8 договора аренды срок аренды установлен с 16.05.2006 по 16.05.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2006, регистрационная запись N 16-16-26/006/2006-128.

Дополнительным соглашением от 16.05.2009 стороны возобновили договор аренды от 16.05.2006 N ТО-063-071-0476 на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком определяется согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно п. 2.2 договора в связи с изменением арендной платы арендатор обязан в течение 15 дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя заключить соглашение об изменении договора или перезаключить договор аренды, неявка или отсутствие письменного ответа от арендатора в установленный срок расценивается арендодателем как согласие на увеличение размера арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.3 договора аренды).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4 договора аренды).

В письме от 23.12.2011 учреждение уведомило общество "МПО ЖХ и Б" об изменении годовой арендной платы с 01.01.2011 и наличии задолженности по оплате арендной платы.

Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество "МПО ЖХ и Б" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 16.05.2006 составила 1 525 275 руб. 98 коп., данная сумма рассчитана с учетом возражений ответчика о продаже части объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемых земельных участках.

Установив, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части основного долга.

При этом суд первой инстанции правомерно на основании со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости земельных участков, поскольку данный отчет не имеет правового значения для дела, а показатель "рыночная стоимость земельного участка" не применяется в формуле при расчете арендной платы. Доказательств того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в установленном законом порядке изменена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом "МПО ЖХ и Б" допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть принято во внимание, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, договор аренды от 16.05.2006 зарегистрирован в установленном порядке и в отсутствие доказательств возврата земельных участков арендодателю считается продленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-9187/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова