Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12159/06 по делу N А60-32144/2006

Екатеринбург

24 января 2007 г.

Дело N Ф09-12159/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-32144/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль ВГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления инспекции от 10.08.2006 N 19/157 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в эксплуатируемом обществом магазине "Ниагара", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/1, инспекцией установлено отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006, далее - Правила).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 03.08.2006 N 000273, протокол от 04.08.2006 N 19/157 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.08.2006 N 19/157 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал доказанным наличие состава вменяемого обществу правонарушения, однако, придя к выводу о его малозначительности, отменил указанное постановление инспекции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным данного вывода суда.

На основании п. 9 Правил при осуществлении реализации алкогольной продукции, данные Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены до сведения покупателей.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения за отсутствие Правил при продаже алкогольной продукции судом установлен правильно, подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, изложенным в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обществом не оспаривается. Однако учитывая малозначительность данного правонарушения, суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Довод инспекции о неправомерном применении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая малозначительным вменяемый обществу состав административного правонарушения, суд обосновано учел характер административного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), совокупность конкретных обстоятельств дела и доказательствам, их подтверждающим, дал правильную правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-32144/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова