Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5870/13 по делу N А07-14389/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А07-14389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Противопожарных работ" (далее - общество "СП"Противопожарных работ", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-14389/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СП "Противопожарных работ" - Золотухин С.П. (доверенность от 18.12.2011 N 16/1-1).

Общество с ограниченной ответственностью Центр подготовки кадров "Профессионал" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - общество ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СП "Противопожарных работ" о взыскании 32 002 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - общество "Строймонтажпроект", третье лицо)

Решением суда от 24.12.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "СП "Противопожарных работ" взыскано 32 002 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СП "Противопожарных работ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование материалов дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку подрядные работы были выполнены в срок, сданы заказчику по приемо-сдаточному акту, претензий к качеству работ у заказчика не возникло, что свидетельствует о невозможности отказа от исполнения условий договора; все работы выполнялись по заданию истца, на основании предоставленных им проектно-сметных документов; требований об устранении недостатков выполненной работы истец не предъявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "СП "Противопожарных работ" (подрядчик) и обществом ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" (заказчик) заключен договор подряда от 22.12.2010 N 136 (протокол разногласий от 28.12.2010 N 138/2).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы в области пожарной безопасности по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС), монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) 1 типа в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Северная, 54-А (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Предусмотренные договором работы подлежат выполнению с 27.12.2010 по 31.01.2011 (п. 2.1 договора).

Гарантийная эксплуатация объекта составляет 1 год (п. 5.4 договора).

Результат выполненных работ передан ответчиком в пользу истца по актам КС-2 за февраль 2011 года, что также подтверждается актом приемки смонтированной системы противопожарной защиты от 02.02.2011 года.

Стоимость работ составила 28 756 руб. 89 коп.

Разделом 3 договора (в редакции п. 3.1 с учетом протокола разногласий) предусмотрены обязанности подрядчика по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта.

В период гарантийной эксплуатации объекта Отделом надзорной деятельности г. Октябрьский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан установлено, что при выполнении работ по вышеназванному договору обществом "СП "Противопожарных работ" самовольно внесены изменения в имеющийся проект, разработанный ООО ЧОП "ОКО" в 2004 году, путем внесения дополнительных шлейфов на схеме монтажа пожарной сигнализации, замены места размещения контрольного оборудования, замены приемно-контрольного прибора Гранти-2 на Гранит-5, что свидетельствует о нарушении "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ".

Кроме того, по заявлению истца специализированной организацией (обществом Строймонтажпроект") на основании договора от 19.01.2012 проведен противопожарный аудит по оценке пожарного риска, по результатам которого составлен акт пожарно-технического обследования от 23.01.2012. В соответствии с данным актом в ходе обследования объекта работ установлены отступления подрядчиком от нормативных требований пожарной безопасности: не представлены акт измерения электропроводки, лицензия общества "СП "Противопожарных работ", рабочий проект АУПС и СОУЭ; при монтаже технических средств ОПС использован кабель КСВВ, при этом не представлена методика расчета времени эвакуации людей, в течение которого кабель должен находиться в работоспособном состоянии в условиях высокой температуры (пожара).

Письмом от 06.02.2012 исх. N 01-16/028 общество ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" сообщило ответчику о выявленных нарушениях.

В ответ на данную претензию общество "СП "Противопожарных работ" письмом от 07.02.2012 исх. N 254 сообщило о том, что все работы выполнены в полном объеме с предоставлением необходимого объема документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая, что работы выполнены с существенными нарушениями правил пожарной безопасности, общество ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" письмом от 04.07.2012 исх. N 01-16/126 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 22.12.2010 N 136 в одностороннем порядке.

Неустранение подрядчиком недостатков послужило основанием для заключения между обществом ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" и индивидуальным предпринимателем Закировым Р.Р. договоров от 14.02.2012 N 006-12, от 09.06.2012 на выполнение работ по составлению рабочего проекта пожарной сигнализации, демонтажу и монтажу пожарной сигнализации составила всего 32 002 руб.

Истец полагая, что возникшие у него расходы связаны с ненадлежащим исполнением обществом "СП "Противопожарных работ" своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности с существенным нарушением требований и условий, установленных лицензией и действующими нормами пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (акт пожарно-технического обследования от 23.01.2012, определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от 02.03.2012 N 39), суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда.

При этом судами верно указано, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям пунктов 1.3, 2.5 "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", ст. 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части самостоятельного (без предварительного согласования с заказчиком и проектной организацией) внесения изменений в проект, разработанный ООО ЧОП "ОКО" в 2004 году, о применении которого стороны договорились при подписании дефектного акта от 10.12.2010. То есть фактически часть работ выполнена без соответствующего проекта с использованием несогласованного кабеля КСВВ 2х0,5 в пластиковых кабель - каналах вместо огнестойкого кабеля FRLS.

При таких обстоятельствах суды правомерно наши заявленные обществом ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" исковые требования о возмещении убытков обоснованными.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-14389/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Противопожарных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова