Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6683/07 по делу N А60-4447/2007

Екатеринбург

21 августа 2007 г.

Дело N А60-4447/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-4447/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2007 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.02.2007 проведена проверка магазина "Универсам "Монетка", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 65, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области.

В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в недоведении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в наглядной и доступной форме до сведений покупателей, а также в неисполнении обязанности по предоставлению покупателям информации о номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшем.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 26.02.2007 N 000358, протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 N 19/74.

По итогам проверки инспекцией 01.03.2007 вынесено постановление N 19/74 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило причиной его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В силу п. 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, продавец обязан довести до сведения покупателей информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Административная ответственность за нарушение требований, определенных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки на информационном стенде в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, отсутствовали Правила в действующей редакции, а имелись в наличии Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, утратившие силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" от 08.02.2006 N 80.

Кроме того, судом установлено, что в момент проверки на информационном стенде магазина были размещены ксерокопии лицензий от 04.10.2004 N Д 247838, от 06.03.2006 N Д252129, срок действия которых истек 03.12.2006. Между тем на момент проверки общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии от 04.12.2006 N Д255145, срок действия которой установлен до 04.12.2009. Информация о номере, сроке действия и органе, выдавшем действующую лицензию, на информационном стенде отсутствовала.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Довод инспекции о том, что по данному составу административного правонарушения невозможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения (наличие у общества действующей лицензии и наличие на информационном стенде Правил), которые свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-4447/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова Г.В. Кротова