Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5814/13 по делу N А76-5608/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А76-5608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Озерской городской коллегии адвокатов Челябинской области" (далее - Озерская ГКА Челябинской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-5608/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) - Толканова М.С. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0287885).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Озерской ГКА Челябинской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 209 195 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "УТСК" с Озерской ГКА Челябинской области взыскан основной долг в сумме 178 561 руб. 69 коп., а также 6131 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Озерская ГКА Челябинской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, Озерская ГКА Челябинской области ссылается на то, что суды в нарушение норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при вынесении обжалуемых судебных актов основывались на расчете, представленном истцом. Вместе с тем данный расчет, по мнению ответчика, не может служить доказательством фактически принятого количества энергии, поскольку выполнен способами, не предусмотренными законом или иными правовыми нормами.

Кроме того, Озерская ГКА Челябинской области указывает, что ссылка апелляционного суда на непредставление ответчиком контррасчета и неиспользование им права на заявление ходатайства о назначении экспертизы является неправомерной, поскольку вопросы установления несоответствия расчетов истца являются правовыми и не требуют специальных познаний, а представление контррасчетов невозможно в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Общество "УТСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы ответчика необоснованными и направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании ответчика в 2009 - 2010 гг. на основании договоров аренды от 26.12.2007 N 108/2007, от 15.09.2008 N 1/2008 находились объекты, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 30 (нежилое помещение N 1 общей площадью 169,9 кв. м.); Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 12 (нежилое помещение общей площадью 114,3 кв. м.).

В указанный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком. На оплату поставленного ресурса Озерской ГКА Челябинской области выставлялись счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата потребленного ресурса на основании данных счетов-фактур не произведена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период при отсутствии заключенного договора энергоснабжения и с учетом отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что в пользовании ответчика в 2009 - 2010 гг. находились нежилые помещения на основании договоров аренды от 26.12.2007 N 108/2007 и от 15.09.2008 N 1/2008.

Общество "УТСК" в 2009 и 2010 гг., являясь единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей города Озерска, осуществляло поставку тепловой энергии на указанные объекты, занимаемые Озерской ГКА Челябинской области, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

С учетом изложенного отношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судами как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 данного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет количества отпущенной тепловой энергии, произведенный расчетным способом в соответствии с Методикой N 105, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен, на что правомерно указано судами. Поскольку из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения ответчика относительно предъявленного иска должны быть обоснованны, а не только выражать несогласие с позицией истца, ссылка ответчика на неправомерное указание суда апелляционной инстанции о неиспользовании Озерской ГКА Челябинской области своих прав на заявление ходатайств о назначении экспертизы и неисполнение должным образом своих обязанностей по доказыванию подлежит отклонению.

С учетом того, что тепловая энергия поставлена истцом, факт ее потребления ответчиком не отрицается, следовательно, оснований для освобождения от исполнения обязанности по оплате полученного энергоресурса у судов не имелось. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о явном несоответствии расчета положениям Методики N 105 и о том, что расчет произведен истцом способами, не предусмотренными законом или иными правовыми нормами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Озерской ГКА Челябинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-5608/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Озерской городской коллегии адвокатов Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова