Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2312/15 по делу N А60-39906/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А60-39906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1036603993910, ИНН: 6661014645; далее - учреждение "УОУМТС МВД России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-39906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "УОУМТС МВД России" - Проданов А.А. (доверенность от 24.12.2014 N У/ДПГ-9254);

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН: 1027700450975, ИНН: 7724032017; далее - общество "Научно-производственное предприятие КлАСС") - Музафарова А.И. (доверенность от 31.12.2014 N 112-д/2014).

Общество "Научно-производственное предприятие "КлАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "УОУМТС МВД России" неустойки в сумме 1 766 897 руб. 93 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара и удержанной из оплаченной стоимости за товар, поставленный ответчику в рамках государственного контракта на закупку и поставку продукции от 28.01.2014 N 0362100026213000849-0000782-01 (далее - государственный контракт от 28.01.2014).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН: 1036603493112, ИНН: 6660006553).

Решением суда от 12.12.2014 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "УОУМТС МВД России" в пользу общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" взысканы неустойка в сумме 1 042 758 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 428 руб.

Определением суда от 12.12.2014 исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в резолютивной части решения суда от 12.12.2014. Из резолютивной части решения исключен пункт 3: "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "УОУМТС МВД России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение "УОУМТС МВД России" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае у судов не имелось ввиду доказанности факта нарушения обществом "Научно-производственное предприятие КлАСС" срока выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.01.2014, а также недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению учреждения "УОУМТС МВД России", при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание приоритетный характер выполнения государственного оборонного заказа, являющегося предметом спорного государственного контракта. При этом, как отмечает заявитель жалобы, просрочка выполнения государственного оборонного заказа со стороны истца является грубейшим нарушением условий такого контракта.

Помимо того, заявитель жалобы ссылается на аналогичное дело N А60-39861/2014, с одним и темже субъектным составом и предметом исковых требований (неустойка по государственному контракту), в котором суды отказали обществу "Научно-производственное предприятие "КлАСС" в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственное предприятие "КлАСС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 между учреждением "УОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом "Научно-производственное предприятие КлАСС" (поставщик) в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон от 21.07.1995 N 94-ФЗ) путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт.

Согласно п.1.1 названного контракта поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить продукцию, указанную в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес Уральской базы хранения ресурсов учреждения "УОУМТС МВД России", а заказчик - принять и оплатить её.

Срок поставки определен п. 5.2 государственного контракта от 28.01.2014 с 0.04.2014 по 30.06.2014.

Пунктом 7.2 данного контракта установлено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 5.2, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

В соответствии с п. 6.6 государственного контракта от 28.01.2014 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной разд. 7 данного государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафа, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета.

При исполнении принятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.01.2014 истцом допущено нарушение условий данного контракта в отношении сроков поставки продукции.

Продукция поставлена в адрес ответчика 18.07.2014, что подтверждается

товарной накладной от 11.07.2014 N 522.

С учетом условий заключенного сторонами государственного контракта ответчик, уведомив истца о начисленной неустойке, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет, платежным поручением от 28.07.2014 N 112 произвел оплату товара с учетом уменьшения суммы выплаты за поставленную продукцию на сумму начисленной неустойки в размере 2 085 517 руб. 76 коп.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, не опровергая факт нарушения срока выполнения условий государственного контракта на 18 дней, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт нарушения истцом срока выполнения обязательства по государственному контракту от 28.01.2014, а также удовлетворил требование истца об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции, учитывая непродолжительность просрочки (18 дней), недоказанность убытков либо негативных последствий, а также того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценена как чрезмерно высокая. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 указанного Кодекса).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 названного Кодекса).

Факт нарушения истцом срока выполнения обязательства в рамках государственного контракта от 28.01.2014, а также удержание ответчиком неустойки в размере 2 085 517 руб. 76 коп. сторонами не оспаривается.

Разногласия возникли у сторон в отношении наличия у истца права требовать снижения удержанной ответчиком неустойки и применения судом к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Оценив условие п. 7.2 государственного контракта от 28.01.2014, суды установили, что неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,3% за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что заявленный размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, превышает в несколько раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по спорному государственному контракту, периода просрочки, являющегося относительно незначительным и составившим 18 дней, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суды правомерно снизили размер неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.01.2014 с 2 085 517 руб. 76 коп. до 1 042 758 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" и взыскали в его в пользу с учреждения "УОУМТС МВД России" неустойку в сумме 1 042 758 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного дела, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Довод учреждения "УОУМТС МВД России" об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "УОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-39906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова