Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3412/15 по делу N А07-10167/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А07-10167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Константина Александровича (далее - предприниматель Мансуров К.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А07-10167/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мансуров К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Нефтекамск о признании права собственности на подвал литера Б общей площадью 417,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Берёзовское шоссе, 3Б (с учетом отказа от исковых требований (о сохранении в реконструированном состоянии объекта) и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Мансуров К.А., не согласившись с принятым решением, 19.01.2015 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Мансурова К.А. на решение суда от 15.12.2014 по настоящему делу оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 26.02.2015 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации городского округа город Нефтекамск.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю - предпринимателю Мансурову К.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный определением от 27.01.2015 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель Мансуров К.А. повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.12.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судья Ермолаева Л.П.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мансурова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 15.12.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Мансуров К.А. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить. Заявитель указывает на то, что первоначально им исполнены в установленный срок (24.02.2015) требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.12.2014 предпринимателем Мансуровым К.А. подана 12.03.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом предпринимателем Мансуровым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Мансуров К.А., сослался на то, что ранее поданная им апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции определениями апелляционного суда от 27.01.2015 и от 27.02.2015 была оставлена без движения и возвращена соответственно, в то время как 24.02.2015, то есть до момента истечения срока, данного ему для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его апелляционной жалобы без движения, предпринимателем Мансуровым К.А. были направлены по почте в адрес апелляционного суда документы по исполнение определения суда от 27.01.2015.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мансурова К.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предприниматель Мансуров К.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель предпринимателя - Воробьева И.А. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (08.12.2014), разъяснен срок и порядок его обжалования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.12.2014 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2014, первоначальная апелляционная жалоба предпринимателем Мансуровым К.А. была подана 14.01.2015.

Ссылки предпринимателя Мансурова К.А. на то, что ранее им была подана в установленный срок апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.12.2014, которая возвращена определением апелляционного суда от 27.02.2015, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел в сети Интернет направленные 24.02.2015 предпринимателем Мансуровым К.А. документы во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд 02.03.2015, то есть по истечении срока предоставленного судом для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы (26.02.2015) и разрешения апелляционным судом вопроса о ее возвращении.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований процессуального законодательства и ее возвращение судом ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, само по себе не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а, наоборот, свидетельствует о том, что указанный срок пропущен исключительно по зависящим от предпринимателя Мансурова К.А. обстоятельствам.

Направляя апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, предприниматель Мансуров К.А., подавая апелляционную жалобу с нарушением требований процессуального законодательства, в установленный судом срок документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения не представил, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не подавал, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщал.

Направление заявителем документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абз. 3 п. 19 постановления N 36).

Таким образом, предприниматель Мансуров К.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременностью совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 15.12.2014 по не зависящим от предпринимателя Мансурова К.А. причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, предприниматель Мансуров К.А. не доказал наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А07-10167/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова