Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-1419/14 по делу N А60-13001/2013

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А60-13001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А60-13001/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН: 6609011190, ОГРН: 1046600437850; дале6е - общество "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-13001/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (судья Комлева О.В.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "ДЕЗ" о возмещении судебных расходов отказать. Заявитель жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерными исходя из объема работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом средних цен на юридические услуги в Свердловской области. По мнению кассатора, данная категория дел не представляет особой сложности, их рассмотрение не предусматривает необходимости привлечения специалистов, судебная практика по аналогичным делам сложилась, подготовка к рассмотрению дела не требует большого объема процессуальных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области о взыскании 2 063 549 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014, исковые требования общества "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ДЕЗ" взыскано 2 063 549 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-13001/2013 расходов, общество "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "ДЕЗ" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2013 N 01150313, акт выполненных работ от 11.08.2014, платежные поручения от 15.10.2012 N 734 на сумму 100 000 руб. и от 26.12.2014 N 254 на сумму 100 000 руб., соглашение от 20.03.2013 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, отчет о проделанной работе от 11.08.2014.

Участие представителей общества "ДЕЗ" в судебных заседаниях и составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний по делу.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., общество "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "ДЕЗ" судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "ДЕЗ" в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2013 N 01150313, акт выполненных работ от 11.08.2014, платежные поручения от 15.10.2012 N 734 и от 26.12.2014 N 254, а также представленное обществом "ДЕЗ" письмо Свердловской областной гильдии адвокатов от 31.10.2014 N 3710 о стоимости юридической помощи, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителями общества "ДЕЗ" действий, количество судебных заседаний, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений ТУ ФАУГИ в Свердловской области относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области обязанности по возмещению понесенных обществом "ДЕЗ" судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки ТУ ФАУГИ в Свердловской области на невысокую сложность дела и наличие устойчивой судебной практики по аналогичным делам свидетельствует прежде всего о том, что ТУ ФАУГИ в Свердловской области располагало информацией о возможном исходе дела, имело представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом "ДЕЗ" в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнило. При этом ТУ ФАУГИ в Свердловской области должно было предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате фактически бесспорной задолженности может вызвать необходимость несения обществом "ДЕЗ" как истцом по делу расходов на защиту интересов, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-13001/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко