Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2506/15 по делу N А47-6611/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А47-6611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Вольный", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-6611/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГКУ Комбинат "Вольный" - Коннова Н.Н. (доверенность от 26.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская УК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ФГКУ Комбинат "Вольный" 447 489 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирном доме и 53 499 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - агентство по управлению имуществом по Оренбургской области).

Решением суда от 03.12.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

ФГКУ Комбинат "Вольный", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту разграничения балансовой принадлежности, подтверждающему, что инженерные коммуникации ответчика полностью отделены от общедомовых инженерных сетей.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушений при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании и недоказанности несения ответчиком самостоятельных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, заявитель указал, что имеются несоответствия в имеющихся у него свидетельствах о регистрации права на недвижимое имущество и земельный участок, в связи с чем, в настоящее время ФГКУ Комбинат "Вольный" поданы документы для выяснения обстоятельств дела в соответствии с назначением земельного участка и расположенного на нем здания (либо помещения).

Общество "Оренбургская УК" отзыв по заявленным в жалобе доводам не представило.

В судебном заседании ФГКУ Комбинат "Вольный" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения экспертной организацией заключения по результатам заказанной ответчиком экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, при этом суд отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 50, управляющей организацией выбрано общество "Оренбургская УК".

В указанном многоквартирном доме ФГКУ Комбинат "Вольный" на праве оперативного управления владеет нежилым помещением N 4, расположенным на первом, втором этажах и в подвале (литер А), общей площадью 1006,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013.

Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался.

Согласно договору управления от 01.06.2010 размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения составляет 12,35 руб./ кв. м в месяц (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора управления закреплено, что изменение размера платы за содержание и ремонт производится на основании решения собственников.

Согласно п. 4.5 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности ФГКУ Комбинат "Вольный" спорных помещений на праве оперативного управления, факт предоставления обществом "Оренбургская УК" в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства, и указано, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Довод о несоответствиях в назначении земельного участка не имеет правового значения, так как в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в том числе доводы о нарушениях процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и несения расходов по содержанию и ремонту помещения, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ФГКУ Комбинат "Вольный", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-6611/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова А.В.Сидорова