Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6194/13 по делу N А71-6440/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А71-6440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 по делу N А71-6440/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Балезинский" (далее - общество "Балезинский", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 07-78/1.

Определением суда от 14.08.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Общество "Балезинский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции 20 600 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.01.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с инспекции в пользу общества "Балезинский" взыскано 20 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-6440/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в части оплаты услуг представителя не связаны с рассмотрением дела. Налогоплательщик злоупотребил своими правами, поскольку в случае представления первичных документов в инспекцию у общества не возникло бы соответствующих сумм расходов, которые оно уплатило за представление интересов. Заявленные расходы чрезмерны, фактически спор между налогоплательщиком и налоговым органом не представлял какой-либо сложности.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Балезинский" не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 данного Кодекса).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение своих расходов общество "Балезинский" представило: договор оказания юридических услуг от 11.04.2012 N Ю-9, акты об оказании юридических услуг от 17.04.2012, от 23.04.2012, от 07.06.2012, платежные поручения от 13.04.2012 N 477, от 13.06.2012 N 802, от 26.06.2012 N 889, от 20.09.2012 N 85, авансовый отчет от 23.04.2012 N 47, путевой лист автомобиля от 18.04.2012 N 1, кассовый чек от 17.04.2012.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 6000 руб. Судами учтено, что представителем общества "Балезинский" оказывались услуги по подготовке искового заявления с приложением надлежащих документов, ходатайства о применении обеспечительных мер, представлению интересов при рассмотрении настоящего дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 по делу N А71-6440/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова