Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2946/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-6440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Спиртзавод "Балезинский" (ОГРН 1061837013413, ИНН 1837000590) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 22 января 2013 года

по делу N А71-6440/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Спиртзавод "Балезинский"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Спиртзавод "Балезинский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 22.02.2012 N 07-78/1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

ООО "Спиртзавод "Балезинский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республики судебных расходов в сумме 20 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики в пользу ООО "Спиртзавод "Балезинский" 20 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-6440/12.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы указывает, что расходы в части состоят из издержек, не связанных с рассмотрением дела. Налогоплательщик злоупотребил своими правами, поскольку в случае представления первичных документов в инспекцию у общества не возникло бы соответствующих расходов, которые оно уплатило за представление интересов. Заявленные расходы чрезмерны, фактически спор между налогоплательщиком и налоговым органом не представлял какой-либо сложности.

ООО "Спиртзавод "Балезинский" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Исходя из изложенного, учитывая, что производство было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования общества после обращения последнего в суд, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг от 11.04.2012 N Ю-9, заключенному между ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" (исполнитель) и ООО "Спиртзавод "Балезинский" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, документов, необходимых для представления в Арбитражном суде Удмуртской Республики в срок до 19.04.2012, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Сумма вознаграждения установлена в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер и документов, необходимых для рассмотрения дела судом.

За участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Актами от 17.04.2012, от 23.04.2012, 07.06.2012 подтверждается факт оказания услуг по подготовке искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, документов, необходимых для представления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (два судебных заседания) подтверждается факт оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что работником исполнителя оказывались услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, документов, необходимых для представления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт участия представителя и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Стоимость услуг, указанная в прайсе Пятой специализированной коллегии адвокатов УР, является минимальной, зависит от характеристик спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно указано, что без изучения акта проверки, возражения и жалобы, решений налогового органа и вышестоящей инспекции невозможно осуществление представительства и подготовка искового заявления и отклонены соответствующие доводы инспекции.

Представление дополнительных документов в суд первой инстанции не может являться основанием для отнесения расходов на представителя в силу положений 111 АПК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что заявитель являлся инициатором судебного спора, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и отнесения на него расходов в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ.

Оценив представленные обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов документы, суд также пришел к выводу о том, что заявителем доказана реальность несения заявителем транспортных расходов в общей сумме 600 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности понесенных транспортных расходов, поскольку возможно использование общественного транспорта, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с проездом на автомобиле, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 20 600 руб. в пользу заявителя с налогового органа не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 по делу N А71-6440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова