Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-4305/13 по делу N А71-10083/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А71-10083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-10083/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская строительная компания" (далее - общество "Удмуртская строительная компания", подрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (далее - общество "ТИТАН-Инвестстрой", заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2011 N 3/08 ТИ 43 в сумме 124 905 руб. 48 коп.

Решением суда от 20.11.2012 (судья Кислухин А.В.) от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТИТАН-Инвестстрой" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчиком был заключен договор подряда с третьим лицом - ООО "Техно-Транс" для устранения недостатков работ. В силу данного обстоятельства, как полагает общество "ТИТАН-Инвестстрой", у него отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ. Заказчик ссылается на то, что факт подписания от его имени актов приемки выполненных работ без замечаний к качеству не лишает его права заявлять возражения по качеству работ впоследствии. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, не имевшим надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени заказчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом "ТИТАН-Инвестстрой" (заказчик) и обществом "Удмуртская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/08ТИ143, по условиям подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения к жилым домам N 3, 4, 5 по объекту: "Многоэтажные жилые дома по ул. Буммашевской вдоль р.Карлутка между 2-м и 3-м микрорайонами жилого района "Буммаш" в Индустриальном районе г.Ижевска". Согласно п.1.3 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в сроки, установленные сторонами: начало работ: в течение пяти календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты на материалы, окончание работ: 10 октября 2011 года. Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов),составляющих предмет договора, является ориентировочной и составляет 3 412 358 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 25.09.2011, N 2 от 25.09.2011, N 3 от 25.09.2011, N 4 от 25.09.2011 на общую сумму 3 412 358 руб. 22 коп. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 287 452 руб. 74 коп. Отказ в оплате работ в полном объеме мотивирован заказчиком неисполнением подрядчиком работ по озеленению и благоустройству территории после проведения земляных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 124 905 руб. 48 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком результата выполненных работ; оснований для отказа в оплате принятых по актам работ по озеленению и благоустройству территории после проведения земляных работ у заказчика не имелось, поскольку невыполнение данных работ является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2011, акты о приемке выполненных работ от 25.09.2011 N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 3 412 358 руб. 22 коп., содержащие подписи и оттиск печати как заказчика, так и подрядчика, свидетельствующие о выполнении истцом в рамках договора N 3/08 ТИ 143 от 10.08.2011 обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте, в том числе работы по благоустройству и озеленению объекта после проведения подрядных работ.

Приняв во внимание названные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении обществом "Удмуртская строительная компания" обязательств по договору N 3/08 ТИ 143 от 10.08.2011 на сумму 3 412 358 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме заказчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, недостатки работ обнаружены ответчиком спустя почти девять месяцев после приемки работ.

Требований о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ с учетом подписанных актов о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 124 905 руб. 48 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-10083/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев