Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-4594/13 по делу N А47-4208/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А47-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационных жалоб индивидуальных предпринимателей Поповой Елены Васильевны (далее - предприниматель Попова Е.В., ответчик) и Янцен Натальи Сергеевны (далее - предприниматель Янцен Н.С.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-4208/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Попова Е.В.

Индивидуальный предприниматель Янцен Наталья Сергеевна (далее - предприниматель Янцен Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (далее - предприниматель Попова Е.В., ответчик) о взыскании 805 071 руб. 18 коп., из которых 782 349 руб. 09 коп. - долг по товарным накладным за период с 23.05.2011 по 26.08.2011, 22 722 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 20.10.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2012 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 384 руб. 78 коп., из которых 135 359 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 5 025 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 244 899 руб. 66 коп., из которых 239 458 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 5 440 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Янцен Н.С. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению истца, судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 26.08.2011 N 3079, от 18.07.2011 N 2658, так как в качестве спорных они ответчиком не заявлялись, второй экземпляр указанных накладных был предоставлен самим ответчиком как накладные, товар по которым получен. Предприниматель Янцен Н.С. также указывает в кассационной жалобе на то, что представленный в качестве доказательства частичной оплаты акт сверки взаимных расчетов не может служить безусловным доказательством факта оплаты, поскольку первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ответчика, предъявленные истцом товарные накладные в подтверждение получения товара имеют существенные пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара должнику, поскольку не позволяют установить лицо, принявшее товар.

Кроме того, предприниматель Попова Е.В. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения товара представителем ответчика по товарным накладным от 03.08.2011 N 2807, от 01.08.2011 N 2790, от 07.07.2011 N 2528.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Янцен Н.С. с настоящим иском в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в период с мая по август 2011 года, на основании соответствующих товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что доказательства оплаты истцу постановленного товара на сумму 135 359 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции оценивал предъявленные истцом спорные накладные по принципу доказанности получения товара надлежащими лицами, а не по принципу соответствия оттисков печатей предпринимателя Поповой Е.В., имеющихся на представленных истцом товарных накладных, оттискам печатей ответчика на иных накладных, получение товаров по которым ответчиком не оспаривалось. При этом суд исходил из того, что ответчиком на проведение экспертизы на предмет определения соответствия оттисков печатей представлены документы не со всеми оттисками печатей, имеющихся у ответчика.

Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара товарные накладные от 07.07.2011 N 2528, от 18.07.2011 N 2658, от 01.08.2011 N 2790, от 03.08.2011 N 2807, от 26.08.2011 N 3079 ввиду указания в них фамилий фактического получателя товара, не указанных в ранее оформленных накладных, а также без подписи получателя. Суд первой инстанции в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком продукции наряду с платежными документами, имеющимися в материалах дела, принял акт сверки взаимных расчетов, составленный самим истцом, с указанием сумм оплаты.

Изменяя решение суда и увеличивая размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику товарные накладные от 03.08.2011 N 2807, от 01.08.2011 N 2790, от 07.07.2011 N 2528.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не оспариваемые ответчиком товарные накладные от 01.08.2011 N 2790, 07.07.2011 N 2528, представленные при проведении судебной технико - криминалистической экспертизы оттисков печатей предпринимателя Поповой Е.В. для сравнительного анализа, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих подписание товарной накладной от 03.08.2011 N 2807 иным лицом, а не Федякиным, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции принял указанную накладную в качестве надлежащего доказательства поставки товара истцом.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли наряду с платежными документами в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком продукции акт сверки взаимных расчетов, составленный самим истцом с указанием оплаты товара.

Ссылка истца на необходимость принятия товарной накладной от 18.07.2011 N 2658, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции поскольку отсутствие вышеуказанной накладной в числе названных ответчиком как спорной, не является доказательством принятия данной накладной ответчиком как надлежащей.

Установив факт неоплаты товара, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорные товарные накладные надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет, взыскав с ответчика в пользу истца 239 458 руб. 88 коп. суммы основного долга и 5 440 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А47-4208/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Поповой Елены Васильевны и Янцен Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев