Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5266/13 по делу N А76-19734/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А76-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" (ИНН: 7802303108, ОГРН: 1047855045875; далее - общество "КОНСТАНТА П", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-19734/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ИНН: 7438028556, ОГРН: 1107438000450; далее - общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер", истец) - Бужинская Е.Г. (доверенность от 05.03.2013);

общества "КОНСТАНТА П" - Крюков К.О. (доверенность от 18.10.2012).

Общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "КОНСТАНТА П" о взыскании неустойки в сумме 749 578 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара по договору от 18.11.2012 N 79/1110.

Решением суда от 29.01.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.01.2013; судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КОНСТАНТА П" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, поскольку согласно п. 9.4 договора от 18.11.2012 N 79/1110 неустойка определена сторонами только за нарушение сроков отгрузки (просрочка поставки товара), а не за недопоставку товара; поскольку неисполнение обязательства ответчика по поставке товара вызвано отказом истца от исполнения указанного договора, то ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде оплаты неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара по договору; истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2011 по 29.11.2011, злоупотребляет своим правом, поскольку отказавшись от товара, он своими действиями спровоцировал просрочку его поставки; при расчете неустойки суды не учли предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения от 17.03.2010 к названному договору поставки опцион _ 10% от общего количества поставляемого товара, в результате чего неправильно выбрана база для начисления неустойки, значение которой с учетом указанного опциона составляет 2 294 555 руб.

Общество "КОНСТАНТА П" полагает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве обоснования отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65107/2011, поскольку в каждом конкретном случае условия и критерии для возможности уменьшения неустойки являются индивидуальными; суды не дали оценки представленным ответчиком расчетам по процентным ставкам кредитов в ведущих банках Российской Федерации, расчетам неустойки с применением средней ставки по кредитам, а также исходя из двукратной ставки рефинансирования; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора при взыскании договорной неустойки, поскольку п. 9.6 договора от 18.11.2012 N 79/1110 предусматривает обязанность стороны до взыскания неустойки предъявить досудебную претензию в письменной форме.

Обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2010 между обществами "КОНСТАНТА П" (поставщик) и "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 79/1110, по условиям которого поставщик обязался поставить железнодорожным транспортом товар (пшеница 5 класса, ГОСТ Р 52554-2006) насыпью в вагонах-зерновозах.

Объем каждой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 договора от 18.11.2010 N 79/1110).

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель обязан оплатить поставляемое количество товара в соответствии с п. 4 договора, согласно которому условия платежа оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

За нарушение сроков отгрузки партии товара более чем на три дня против сроков, указанных в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Указанные в договоре пени и неустойки применяются только при условии выставления стороной претензии в письменной форме (п. 9.4, 9.6 договора от 18.11.2010 N 79/1110).

В дополнительном соглашении от 17.03.2011 N 1 к указанному договору стороны согласовали следующие условия поставки товара: наименование - пшеница 5 класса; единица измерения - тонна; количество - 1000 тонн; цена единицы товара - на условии франко-вагон станции назначения устанавливается в 7900 руб., в том числе НДС; общая стоимость товара с учетом доставки до станции назначения составляет 7 900 000 руб.; поставщик производит отгрузку товара в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими сторонами дополнительного соглашения; покупатель оплачивает 100% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 20 календарных дней с момента поступления товарной партии на станцию назначения на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

По товарной накладной от 31.03.2011 N 31/03-1 в адрес покупателя поставлен товар (пшеница 5 класса) в количестве 335,150 т на сумму 2 647 685 руб.; груз прибыл 06.04.2011; по товарной накладной от 18.04.2011 N 18/0411 поставлен товар в количестве 274,400 т на сумму 2 167 760 руб.; груз прибыл 24.04.2011.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу А56-65107/2011 с покупателя - общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу поставщика - общества "КОНСТАНТА П" взыскан основной долг в сумме 915 445 руб. и 595 720 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2011 по 24.11.2011.

Соглашением от 30.11.2011 стороны расторгли договор поставки от 18.11.2010 N 79/1110.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара и, ссылаясь на п. 9.4 договора от 18.11.2010 N 79/1110, общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору в сумме 749 578 руб. 34 коп.

Суды, установив, что ответчик просрочил отгрузку 247,400 т зерна по товарной накладной от 18.04.2011 N 18/0411; 390,450 т зерна (непоставленная часть товара) - на срок более чем три дня; представленный истцом расчет неустойки является правильным; основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, удовлетворили требование общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 9.4 договора поставки от 18.11.2010 N 79/1110 предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что размер пеней определен сторонами в заключенном договоре поставки от 18.11.2010 N 79/1110 и дополнительном соглашении к нему; требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено; расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что требование, заявленное истцом, является обоснованным и взыскали неустойку в сумме в сумме 749 578 руб. 34 коп. за период с 08.04.20111 по 29.11.2011.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "КОНСТАНТА П", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что в письме истца от 06.04.2011 содержится предложение об изменении цены, подлежащего поставке товара, а не отказ от его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе срок направления претензии и порядок ее рассмотрения.

Поскольку условия договора от 18.11.2012 N 79/1110 не содержат согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-19734/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.04.2013 N 1692.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко