Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2424/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 г. по делу N А76-19734/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - Бужинская Е.Г. (доверенность от 05.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" - Крюков К.О. (доверенность от 08.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - Завод "Уралбройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П", (далее - ООО "КОНСТАНТА П", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 749 578 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки N 79/1110 от 18.11.2012 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013) требования истца удовлетворены. С ответчика взысканы пени в размере 749 578 руб. 34 коп., а так же 17 991 руб. 57 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 131-135).

Не согласившись с принятым решением ООО "КОНСТАНТА П" (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, указывая следующее.

Взыскание неустойки не основано на условиях договора поставки N 79/1110 от 18.11.2012, поскольку пунктом 9.4 данного договора предусмотрена ответственность не за недопоставку товара, а лишь за нарушение сроков отгрузки товара, тогда как фактически судом взыскана неустойка за недопоставку товара, которая договором не предусмотрена.

Кроме того, даже в случае иной трактовки условия договора, предусмотренного пунктом 9.4, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец (покупатель) уведомлением от 06.04.2011 исх. N 108 отказался от принятия недопоставленного товара, поскольку утратил коммерческий интерес в приобретении товара в связи с допущенной просрочкой. Таким образом, неустойка за просрочку, по мнению апеллянта, подлежит начислению за период до 06.04.2011.

При расчете неустойки судом не был учтен опцион в размере +- 10% от общего количества поставляемого товара, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.03.2010 к договору поставки. С учетом данного опциона база для начисления неустойки составляет не 4 815 445 руб., а лишь 2 294 555 руб.

Судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой ответчик заявлял в письменной форме в ходе судебного разбирательства. Полагает, что за основу размера процентов по неустойке должна быть взята двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

Кроме того, судом нарушено положение п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающее необходимость оставления иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Поскольку пунктом 9.6 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал, представитель истца с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2010 между ООО "КОНСТАНТА П" (поставщик) и Заводом "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 79/1110 по условиям которого поставщик обязуется поставить Товар насыпью в вагонах-зерновозах, железнодорожным транспортом партиями. Объем каждой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1).

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить поставляемое количество товара в соответствии с п. 4 договора, согласно которому условия платежа оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 9.4. сторонами согласовано условие, в силу которого за нарушение сроков отгрузки партии товара более чем на три дня против сроков, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Указанные в договоре пени и неустойки применяются только при условии выставления стороной претензии в письменной форме (т.1, л.д.12-16).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2011 стороны согласовали следующие условия поставки товара: наименование - пшеница 5 класса; единица измерения - тонна; количество - 1000 тонн; цена единицы товара - на условии франко-вагон станции назначения устанавливается в 7 900 рублей в том числе НДС; общая стоимость товара с учетом доставки до станции назначения 7 900 000 рублей; сроки и порядок отгрузки - поставщик производит отгрузку товара в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения; срок и порядок оплаты товара - покупатель оплачивает 100% стоимости каждой поставляемой партии товара в течении 20 календарных дней с момента поступления товарной партии на станцию назначения на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

По товарной накладной N 31/03-1 от 31.03.2011 в адрес покупателя поставлен товар (пшеница 5 класса) в количестве 335,150 тонн на сумму 2 647 685 руб. груз прибыл 06.04.2011 (т.1, л.д.18), по товарной накладной N18/0411 от 18.04.2011 поставлен товар в количестве 274 400 тонн на сумму 2 167 760 руб. груз прибыл 24.04.2011 (т.1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу А56-65107/2011 с покупателя - Завода "Уралбройлер" в пользу поставщика - ООО "КОНСТАНТА П" взыскан основной долг в сумме 915 445 руб. и 595 720,80 руб. пени за просрочку оплаты товара в период с 01.05.2011 по 24.11.2011 (т.1, л.д.20-21).

Уведомлением от 06.04.2011 Завод "Уралбройлер" уведомил ООО "КОНСТАНТА П" об утрате в связи с просрочкой поставки товара коммерческого интереса в приобретении товара по цене, оговоренной в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки (7900 руб. за тонну) и готовности приобрести не поставленный в срок объём пшеницы в количестве 664,85 тонн при условии снижения стоимости товара до 7500 руб. за тонну (т.1 л.д.49).

Соглашением от 30.11.2011 стороны расторгли договор поставки N 79/1110 от 18.11.2010 (т.1 л.д.50).

Ссылаясь на положение пункта 9.4 договора и наличие просрочки в отгрузке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в течение 14 календарных дней не исполнил обязательство по отгрузке товара, а именно просрочил отгрузку 247,4 тонн по товарной накладной N 18/0411 от 18.04.2011, а так же 390,45 тонн не поставленной части товара на срок более чем три дня, поэтому обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 79/1110 от 18.11.2010.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательство по отгрузке 1000 тонн товара в установленные договором срок (до 04.04.2011 включительно) ответчиком исполнено частично в размере 335 150 тонн, сроки отгрузки остальной части партии товара были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафных санкций определен сторонами в соответствии с достигнутым в результате свободного волеизъявления соглашением и отражен в заключенном договоре и дополнении к нему.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом в уточненных требованиях был произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Данный расчет был судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к сумме пени статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на основании которых возможно применение статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения размера неустойки, посчитав начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключенном в результате согласования обоюдной воли сторон. Стороны сделки, являясь автономными участниками гражданского оборота, при её заключении были вольны определить любые условия договора и руководствовались коммерческим интересом каждой из них, в силу чего при наступлении обстоятельств неисполнения обязательств не вправе ссылаться на возможность изменения гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре. Наличия явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пункта 9.4 договора, т.к. данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков отгрузки, тогда как фактически имела место недопоставка товара, подлежат отклонению.

Учитывая, что в дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2011 установлен четырнадцатидневный срок отгрузки всей партии товара в количестве 1000 тонн, следовательно, по истечении данного срока возникло обстоятельство (нарушение), являющееся основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 договора поставки с учетом размера того обязательства, которое к моменту истечения данного 14-дневного срока исполнено не было.

Довод о том, что судом не был учтен опцион в размере +- 10% от общего количества поставляемого товара, с учетом которого база для начисления неустойки составляет не 4 815 445 руб., а лишь 2 294 555 руб., несостоятелен. Данный опцион подлежит учету при оценке обстоятельств надлежащего исполнения договора, т.е. исполнение может быть признано надлежащим в пределах границ данного опциона, тогда как при наличии обстоятельств неисполнения обязательств за его пределами, указанный опцион не может быть принят во внимание как устраняющий ответственность за неисполнение в размере опциона.

Довод о наличии просрочки кредитора в связи с отказом покупателя от договора на основании уведомления от 06.04.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Вместе с тем в Уведомлении от 06.04.2011 не содержится отказа от принятия товара, а усматривается предложение о снижении цены поставляемого товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленная ответчиком по накладной N 18/0411 от 18.04.2011 партия была принята истцом и оплачена на условиях предусмотренных договором поставки, расторжение которого произведено по соглашению сторон от 30.11.2011, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств отказа истца от принятия просроченного товара и дальнейшем обоюдном исполнении сторонами вытекающих из договора обязательств, которые были прекращены в момент подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана оценка указанному доводу. Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания согласованным условия договора поставки о досудебном урегулировании спора верным. Содержащееся в пункте 9.6 договора поставки условие не регламентирует порядка и сроков направления претензии, а так же сроков ответа на неё, в силу чего суд пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования споров сторонами в договоре не согласован. Тем самым, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 г. по делу N А76-19734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н.Богдановская