Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6783/13 по делу N А76-24629/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А76-24629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Иж" (ИНН: 3812007615, ОГРН: 1023801752204); (далее - общество "Барс-Иж") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А76-24629/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Златоустовская оружейная компания" (ИНН: 7404045345, ОГРН: 1067404014908) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Барс-Иж" о взыскании задолженности в сумме 84 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 13.11.2012 в сумме 26 539 руб. 34 коп., а также 4336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Булавинцева Н.А) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "Барс-Иж" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Барс-Иж" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, принять к производству апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не извещал его о дате слушания дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы. Решение суда первой инстанции получено обществом "Барс-Иж" 11.03.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции вынесено 21.02.2013, апелляционная жалоба подана обществом "Барс-Иж" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления срока общество "Барс-Иж" указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Нормами ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 3 ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзац. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2012 направлялась обществу "Барс-Иж" по адресу: 664039, г.Иркутск, ул.Шмидта, 33. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Челябинской области органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истечение срока хранения".

Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке извещений обществу "Барс-Иж" дважды: 17.01.2013 и 20.01.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУ "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Сведений об иных адресах, в материалах дела не имеется. Более того, данный адрес указан обществом "Барс-Иж" в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество "Барс-Иж" считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении данного дела, о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечено получение судебной корреспонденции. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления и отсутствии у суда на момент рассмотрения дела информации о надлежащем извещении стороны, поскольку опровергается материалами дела, в частности квитанцией об отправке копии искового заявления от 14.12.2012 и извещением органа почтовой связи.

Неполучение соответствующей информации свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица по получению поступающей корреспонденции и является риском самого юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А76-24629/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Иж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова