Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5600/13 по делу N А07-15613/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А07-15613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутовой Валентины Александровны (ИНН: 027806289432); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-15613/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление коммунального хозяйства и благоустройства), Муниципальному унитарному предприятию по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Трал") о взыскании 205 441 руб. 95 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" (далее - предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы").

Решением суда от 20.12.2012 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что спорная конструкция не содержала рекламы, в связи с чем вывод судов о том, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несостоятелен. По мнению предпринимателя, акт проверки от 16.03.2012 является недопустимым доказательством по делу, не дает возможности определить и идентифицировать металлическую конструкцию как рекламную, а также не позволяет установить была ли размещена на ней какая-либо информация и являлась ли она рекламной. При проверке допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предписанию от 20.03.2012 N 20 о демонтаже металлической конструкции, а также срокам его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу управление коммунального хозяйства и благоустройства просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СК "Аллигатор" (продавец); (далее - общество СК "Аллигатор") и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2007, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает одну металлическую конструкцию (далее - щит) для размещения рекламы, находящуюся на ограждении, расположенном по периметру здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1, технические параметры которого определены в приложении (приложение N 1).

Согласно п. 3.4 данного договора продавец обязуется передать вместе со щитом техническую и разрешительную документацию, а именно: паспорт рекламного места N 136-2005.

Покупатель по акту приемки-передачи проводит приемку щита. При обнаружении недостатков покупатель немедленно направляет продавцу рекламацию.

Оплата щита производится по цене 205 441 руб. 94 коп. (п. 6 договора).

Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2007.

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства и предприятием "Трал" 29.03.2012 произведен демонтаж рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что данный демонтаж произведен самовольно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из противоправности поведения предпринимателя, эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на её установку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Довод предпринимателя о том, что спорная конструкция не содержала рекламы, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная металлическая конструкция приобреталась предпринимателем по договору купли-продажи металлической конструкции от 30.12.2007 для размещения рекламы. Из текста договора усматривается, что данная конструкция использовалась исключительно как рекламно-информационное средство (п. 9 договора).

Факт размещения отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/1, без разрешения на его установку, подтверждается актом от 16.03.2012.

Правоотношения в сфере установки рекламных конструкций регулируются Законом о рекламе.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона о рекламе в целях этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается рекламная конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, ст. 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Как верно указано судами, одним из обязательных условий для удовлетворения иска по настоящему делу является установление факта законности размещения истцом рекламной конструкции, демонтированной ответчиком.

Между тем законных оснований для установки рекламной конструкции у истца не имелось.

В соответствии с п. 6 Решения Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 21.03.2003 "О правилах размещения наружной рекламы в г. Уфе" (действовал в период установки спорной конструкции), условием размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) является наличие у рекламораспространителя комплекта разрешительной документации, состоящего из: паспорта СНРИ с необходимыми согласованиями (кроме случаев кратковременной рекламы); проекта СНРИ; отчета о проведенной экспертизе СНРИ для накрышных установок и отдельно стоящих СНРИ форматом более 3 x 6 кв. м; ордера на земляные работы (в случае отдельно стоящего СНРИ); свидетельства на право эксплуатации СНРИ; договоры на эксплуатацию СНРИ.

При этом паспортом СНРИ является документ, определяющий тип СНРИ, его местоположение в городской среде и его владельца. Обязательным приложением к паспорту СНРИ являются: генплан СНРИ в М 1:500, выполненный на топосъемке М 1:500, или его архитектурная привязка; согласование места расположения СНРИ с городскими службами.

Проектом СНРИ является технический проект, выполненный через лицензированную организацию и имеющей в своем составе: архитектурно- строительную часть; конструктивную часть; проект электроснабжения и электрооборудования. Проект должен быть заверен подписью главного инженера проекта, гарантирующего безопасность эксплуатации СНРИ на период эксплуатации.

Свидетельство на право эксплуатации СНРИ является основанием для заключения договора на эксплуатацию СНРИ, заключаемый на срок, указанный в свидетельстве.

Договор на эксплуатацию СНРИ заключается между управлением коммунального хозяйства и благоустройства и рекламораспространителем, имеющим на своем балансе СНРИ, предназначенные для размещения коммерческой или иной информации, в соответствии с которым оговариваются условия эксплуатации СНРИ, тип размещения рекламы, условия оплаты за разрешение на эксплуатацию СНРИ, участие в размещении социальной рекламы, ответственность за нарушения при эксплуатации СНРИ.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя ни обществом СК "Аллигатор", ни предпринимателем договор на эксплуатацию СНРИ и свидетельство на право эксплуатации СНРИ не оформлялись.

В материалах дела имеется лишь паспорт рекламного места N 136-2005, выданный управлением коммунального хозяйства и благоустройства обществу СК "Аллигатор".

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит закону, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая рекламная конструкция самовольно установлена.

Порядок производства демонтажа самовольно установленных средств наружной рекламы установлен постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.09.2011 N 5290 "Об утверждении порядка проведения демонтажа самовольно установленных средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу п. 2.3 названного постановления управление коммунального хозяйства и благоустройства выдает предписание о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы его владельцу в случае, если он определен.

При невыполнении предписания о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы управление коммунального хозяйства и благоустройства выдает соответствующее поручение о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы городской службе, уполномоченной на снос незаконно возведенных строений и сооружений (п. 2.5 указанного постановления).

В результате проведенной проверки сотрудниками предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г. Уфа установлено, что незаконно без получения разрешительной документации установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1.

По результатам данной проверки управлением коммунального хозяйства и благоустройства предпринимателю выдано предписание от 20.03.2012 N 20 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В соответствии с договором от 01.02.2012 N 21 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, предприятие "Трал" приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

В связи с неисполнением предписания от 20.03.2012 N 20 сотрудниками предприятия "Трал" - организации, уполномоченной на снос самовольно установленных рекламных конструкций, 29.03.2012 в присутствии сотрудника предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" осуществлен демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предписанию от 20.03.2012 N 20 о демонтаже металлической конструкции, а также срокам его исполнения, является несостоятельным.

Судами установлено, что предприниматель не отрицал в суде первой инстанции факт получения предписания от 20.03.2012 N 20. Представитель предпринимателя пояснил в суде апелляционной инстанции, что сносить спорную рекламную конструкцию, то есть выполнять требования, изложенные в предписании, в установленный предписанием срок предприниматель не собирался.

Следовательно, истцом не осуществлены действия, направленные на предотвращение возникновения либо уменьшение размера убытков, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из противоправности поведения предпринимателя, эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на его установку, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-15613/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев